Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А51-6056/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6056/2010

 20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Панасюк А.П. (доверенность от 01.04.2010, паспорт),

от ответчика: представитель Осипчук А.А. (доверенность от 09.01.2008, паспорт),             

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Паниной Людмилы Васильевны

апелляционное производство № 05АП-3631/2010

на решение от 10.06.2010

судьи В.В. Саломая

по делу №А51-6056/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  Индивидуального предпринимателя Паниной Людмилы Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть"

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панина Людмила Васильевна (далее – ИП Панина Л.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» (далее – ООО «Артемовская электросеть») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения №39/ТП от 15.02.2010, касающихся редакции пунктов 2.3.1, 4.1 договора и пунктов 6, 10.6, 11.3, 11.4 технических условий к нему.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2010 по делу №А51-6056/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Панина Л.В.  обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований

         В обоснование жалобы истец указывает, что  по спорным  пунктам проекта договора №39/ТП и   технических условий   к договору  не согласен по причине   их несоответствия   Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861 от 27.12.2004).

         Так, пункт 2.3.1 договора, возлагающий на заявителя  обязанность оплатить стоимость разработки проектной документации  в  случае ее исполнения сетевой организацией,  противоречит  пунктам 18, 19  Правил №861 от 27.12.2004, согласно которым разработка  проектной документации  производится за счет проектной организации, и установлена недопустимость   навязывания заявителю услуг  и обязательств, не предусмотренных Правилами.

         По мнению заявителя жалобы, пункт 4.1 договора в редакции сетевой организации, предусматривающий   определение  срока выполнения мероприятий  по технологическому присоединению сроком действия технических условий,  противоречит подпункту «б»  пункта  16 Правил №861 от 27.12.2004, которым установлено, что такой срок не может превышать шести месяцев.

         Истец настаивает на исключении пункта  6  технических условий в редакции: «год ввода электроустановки: 2015 год», поскольку мероприятия   по технологическому присоединению  производятся в шестимесячный срок,  установленный   пунктом  16 Правил №861 от 27.12.2004.  Согласно   пункту 2.1 Правил №861 от 27.12.2004  необходимость   включения в технические условия требований к срокам ввода   каких-либо  электроустановок отсутствует.  Кроме того, правила  технологического присоединения термина «электроустановка»  не содержат.

         По мнению ИП Паниной Л.В., включение пункта 10.6 в технические условия содержания: «10.6. Разработка и согласование в установленном порядке проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями» необходимо на основании пункта 18 Правил №861 от 27.12.2004, которым установлена обязанность сетевой организации разрабатывать проектную документацию  согласно обязательствам, установленным техническими условиями.

         Как указывает  заявитель, принятие   пункта 11.3 технических условий  в редакции   истца исключает принятие  пункта 11.4 в редакции ответчика.

         Истец в обоснование жалобы также указывает,  что предметом спора является не договор,  а разногласия,  возникшие при заключении договора (ст. 445 ГК РФ). Представленный  ответчиком истцу  новый проект  договора №94/1  и индивидуальных  технических условий к  нему  нельзя  рассматривать  как проект договора, предоставленный в рамках пункта 15 Правил №861 от 27.12.2004, поскольку проект  договора №94/1  и  индивидуальные  технические условия  к  указанному договору   представляли собой не проект договора, приведенный в соответствие с  Правилами №861 от 27.12.2004,  а новый текст договора   на иных условиях, которые также противоречат Правилам №861 от 27.12.2004. Отсутствие заинтересованности у сетевой организации в урегулировании  разногласий, касающихся  договора №39/П, не может   рассматриваться как   отсутствие предмета  спора, поскольку в силу    п. 1 ст. 26  Федерального закона   «Об электроэнергетике» спорный договор является   публичным  и обязателен   для заключения в силу п. 3 Правил №861 от 27.12.2004.  Проект договора №94/1 от 19.04.2010 и индивидуальных технических  условий  к  договору новым договором или новой офертой  не является, поскольку его предмет  также есть  технологическое  присоединение здания-магазина «Классик»  к объектам электросетевого хозяйства   сетевой  организации, а между сторонами возникли преддоговорные споры. 

         Определением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5  ст. 158 АПК РФ.

  В судебном заседании апелляционной инстанции 16.08.2010 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; не высказал возражений против редакции пункта 11.4 технических условий, если пункт 11.3 будет изложен в его редакции.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, полагает доводы истца относительно спорных пунктов несостоятельными,  настаивает на ничтожности данного договора. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела,  Паниной Л.В.  на праве общей долевой собственности (½ доли в праве)  принадлежат здание общей площадью 192,10 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Пионерская, 1, используемое под магазин «Классик», а также земельный участок к этому зданию общей площадью 322 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2008 Серия 25-АА №977360, свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2009 серия 25-АБ №149717).

         17 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявкой для заключения договора об осуществлении технологического присоединения магазина «Классик» к электрическим сетям ответчика.

         Сопроводительным письмом №373 от 04.02.2010 ответчик направил истцу техническое заключение, согласно выводам которого подключение мощности от ВЛ-6кВ ПС Артемовская Ф-23 между ТП № 84 и КТП Рынок опора №3 возможно при соблюдении указанных в заключении условий (установка СТП 6/0,4 кВ).

Письмом от 05.02.2010 истец направил ответчику требование предоставить договор на технологическое присоединение и осуществить подключение здания магазина.

Сопроводительным письмом №854 от 12.03.2010 ответчик направил истцу подписанный договор №39/ТП от 15.02.2010 об осуществлении технологического присоединения (юридическое лицо, до 100кВт включительно, с учетом ранее присоединенной мощности по одному источнику электроснабжения) и технические условия на технологическое присоединение №707 от 27.02.2010.

Не согласившись с условиями представленного проекта договора, истец направил ответчику протокол разногласий от 11.03.2010 к договору №39/ТП от 15.02.2010, в котором предложил согласовать пункты 1.6., 1.7., 2.1.4., 2.3.1., 2.3.9., 4.1., 4.2. договора и пункты 6., 10.6., 11.3., 11.4. технических условий.

         Протоколом согласования разногласий к договору от 11.03.2010 ООО «Артемовская электросеть» приняло пункты 1.6., 1.7., 2.1.4., 2.3.9., 4.2. договора в редакции истца.

         По пунктам 2.3.1, 4.1 договора, пунктам 6, 10.6, 11.3, 11.4 технических условий стороны к согласию не пришли.

         Письмом от 17.03.2010 истец обосновал необходимость принятия неурегулированных пунктов в своей редакции, просил дать мотивированный ответ в пятидневный срок и привести договор в соответствие с Правилами технологического присоединения.

         В ответ на письмо истца от 17.03.2010 ООО «Артемовская электросеть» письмом №1033 от 24.03.2010 сообщило, что ранее переданные договор №39/ТП от 15.02.2010 и технические условия №707 от 27.02.2010 истцу надлежит вернуть энергоснабжающей организации для приведения их в соответствие с Правилами №861 от 27.12.2004.

Поскольку пункты 2.3.1, 4.1 договора и пункты 6, 10.6, 11.3, 11.4 технических условий остались не урегулированными сторонами во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском и просит принять указанные пункты договора №39/ТП от 15.02.2010 об осуществлении технологического присоединения в своей редакции.

А именно истец просит: исключить из договора пункт 2.3.1, касающийся обязанности заявителя оплатить стоимость разработки проектной документации, в случае ее исполнения сетевой организацией; пункт 4.1 изложить в следующей редакции: «срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев», в то время как в редакции сетевой организации срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяется сроком действия технических условий. Истец также просит исключить из технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, пункты 6 и 11.4, включить в технические условия пункт 10.6 следующего содержания «Разработка и согласование в установленном порядке проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями», а также принять пункт 11.3 технических условий в редакции истца: «Выполнить в границах земельного участка  заявителя проект, в котором отразить: - схему внутреннего электроснабжения с указанием сечений, марок проводов, кабелей,  расчетных токов, прибора учёта   электроэнергии, присоединение к питающим  сетям; выполнить расчет суммарного воздействия искажающих факторов на качество   электроэнергии  в соответствии с ГОСТ 13109-97. При необходимости предусмотреть мероприятия по снижению влияния на качество электроэнергии. – Ситуационный план  прокладки проводов,  заземляющих проводников  и т.д.».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор об осуществлении технологического присоединения №39/ТП от 15.02.2010 сторонами не заключен (поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, предусмотренные   пунктом  16  Правил №861 от 27.12.2004), а у сетевой организации отсутствует заинтересованность в урегулировании отношений, касающихся заключения договора №39/ТП от 15.02.2010, и вместе с тем стороны предпринимают действия по урегулированию разногласий по новой оферте договора №94/1 от 19.04.2010, в связи с чем в настоящем деле отсутствует предмет спора, то есть отсутствует договор, урегулировать разногласия по которому просит истец.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

  На основании абз. 2  п. 1  ст. 26  Федерального закона Российской Федерации    от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии  с  п. 1  ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как предусмотрено пунктом 3  ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом  Российской  Федерации   или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

         Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение