Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А51-6056/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

         При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой для заключения договора об осуществлении технологического присоединения магазина «Классик» к электрическим сетям ООО «Артемовская электросеть».  Ответчик в адрес истца направил договор №39/ТП от 15.02.2010 об осуществлении технологического присоединения и технические условия на технологическое присоединение №707 от 27.02.2010. При подписании договора и технических условий, являющихся его неотъемлемой частично, между сторонами возникли разногласия, которые были частично согласованы, однако, соглашение по поводу пунктов  2.3.1, 4.1 договора и пунктов 6, 10.6, 11.3, 11.4 технических условий к нему достигнуто не было.

Одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ИП Паниной Л.В. явилось незаключенность договора об осуществлении технологического присоединения №39/ТП от 15.02.2010 ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, определенных  в пункте  16  Правил №861 от 27.12.2004.  Вместе с тем,  апелляционная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку  предметом настоящего спора является урегулирование разногласий, возникших при заключении сторонами  договора   об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, то есть на момент рассмотрения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, они находятся на преддоговорной  стадии.  Таким образом,  вывод  суда о незаключенности договора №39/ТП от 15.02.2010 ошибочен, поскольку  предметом настоящего спора является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.

Отсутствие заинтересованности сетевой организации в урегулировании  разногласий, касающихся  договора №39/ТП от 15.02.2010, не может   рассматриваться как   отсутствие предмета  спора, поскольку в силу    п. 1 ст. 26  Федерального закона   «Об электроэнергетике» спорный договор является   публичным  и  его заключение для сетевой организации  обязательно.

Кроме того,  согласно  пункту 3 Правил №861 от 27.12.2004 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил  №861 от 27.12.2004  и наличии технической возможности технологического присоединения.  Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил  №861 от 27.12.2004, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

         С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство,  что истец является  индивидуальным предпринимателем, обратившимся к ответчику в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (п. 12.1  Правил №861 от 27.12.2004),  для  ООО «Артемовская электросеть» заключение договора с  ИП Паниной Л.В. договора об осуществлении технологического присоединения является обязательным в силу закона.

         Кроме того,  предоставление ответчиком истцу новой редакции договора  технологического присоединения (№94/1 от 19.04.2010)  и  технических условий  не свидетельствует  об отсутствии  предмета  спора, как указано судом первой инстанции,  поскольку предметы договоров   №39/ПТ от 15.02.2010  и  №94/1 от 19.04.2010  аналогичны – осуществление технологического присоединения к сетям. 

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Требование ИП Паниной Л.В. об исключении из текста договора  №39/ПТ от 15.02.2010 пункта 2.3.1 «Заявитель обязан оплатить стоимость разработки проектной документации в  случае её исполнения   сетевой организацией»  является правомерным  и подлежит  удовлетворению, поскольку спорные пункты противоречат  положениям    пунктов  18, 19 Правил  №861 от 27.12.2004.

В предложенной ответчиком  редакции договора №39/ПТ от 15.02.2010   пункт  4.1  изложен следующим образом: «Срок выполнения мероприятий   по технологическому присоединению  определяется сроком действия   технических условий».   Согласно пункту  12  представленных  ответчиком технических условий, они действительны в течение пяти лет. 

Указанные сроки противоречат подпункту «б» пункта 16 Правил №861 от 27.12.2004, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, учитывая изложенное,  пункт  4.1  договора   следует изложить в  редакции: «Срок осуществления   мероприятий  по технологическому присоединению  не может превышать шесть месяцев». 

Пункт  6  технических условий на   технологическое присоединение   (изменение точки подключения) «год ввода  объекта в эксплуатацию: 2015 г.»  подлежит исключению  как не соответствующий  положениям подпункта «б»  пункта  16  Правил №861 от 27.12.2004, согласно которому срок осуществления   мероприятий  по технологическому присоединению  не может превышать шесть месяцев. 

  Требование   истца    о включении  в   технические условия  на технологическое присоединение   пункта 10.6 в редакции «Разработка и согласование в установленном порядке проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями»  удовлетворению не подлежит, поскольку  данное положение  для спорного  договора необходимым не является,  но, однако, обязательно к выполнению сетевой организацией в силу пункта 18  Правил  №861 от 27.12.2004, подлежащих  применению к спорным правоотношениям.

Пункт 11.3 технических условий на технологическое присоединение, определяющий одно из мероприятий, осуществляемых заявителем,  в редакции    ответчика предложен следующим образом: «Выполнить проект,  в котором  отразить:

- схему внешнего и внутреннего электроснабжения с указанием сечений, марок проводов, кабелей, расчетных токов, прибора учета  электроэнергии, присоединение к питающим сетям;

- выполнить расчет  суммарного воздействия  искажающих факторов на качество  электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97. При необходимости предусмотреть мероприятия по снижению  влияния на качество  электрической энергии.

- ситуационный план прокладки проводов, заземляющих проводников  и  т.д. 

Согласно заявленным исковым требованиям  ИП Паниной Л.В.  предложена  редакция пункта, в которой первый  абзац  дополнен    указанием на земельный участок  заявителя («Выполнить в границах  земельного участка Заявителя  проект,  в котором  отразить…»).

На основании  пункта  18 Правил  №861 от 27.12.2004   заявитель обязан  разрабатывать проектную документацию   только в границах  своего земельного участка.

Подпунктом «г»  пункта 25.1  Правил №861 от 27.12.2004   установлено,  что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны  распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий:

в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя;

до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации.

         При таких обстоятельствах  требование истца  о дополнении пункта  11.3  технических  условий на технологическое  присоединение указанием  на область выполнения проекта - на земельный участок  заявителя,  является  обоснованным   и соответствующим правовым нормам.

         Кроме того, учитывая положения подпункта  «г»  пункта 25.1  Правил №861 от 27.12.2004, а также принимая во внимание  принятие  пункта  11.3  технических  условий на технологическое  присоединение  в редакции истца,  пункт  11.4  технических  условий  подлежит  согласованию  в редакции, предложенной ответчиком («Проект согласовать с УТЭН Ростехнадзора  по ПК, Дальэнергосбытом  ОАО «ДЭК»  и  ООО «Артемовская электросеть»).

         В соответствии с  ч. 1  ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  по иску и по апелляционной жалобе в общей  сумме 6 000 руб.  относятся на   ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2010 по делу №А51-6056/2010  отменить.

  Пункт 2.3.1 договора  №39/ТП от 15.02.2010 об осуществлении технологического присоединения  (юридическое лицо, до 100 кВт включительно, с учетом ранее присоединенной мощности  по одному источнику электроснабжения) исключить из договора.

Пункт 4.1 изложить в следующей редакции: «Срок осуществления   мероприятий  по технологическому присоединению  не может превышать шесть месяцев». 

Пункт  6 Технических условий на технологическое присоединение  (изменение  точки подключения) исключить из  технических условий.

Пункт 11.3 Технических условий на технологическое присоединение  (изменение  точки подключения) изложить в следующей редакции: «Выполнить в границах земельного участка  Заявителя проект, в котором отразить:

- схему внутреннего электроснабжения с указанием сечений, марок проводов, кабелей,  расчетных токов, прибора учёта   электроэнергии, присоединение к питающим  сетям;

- выполнить расчет суммарного воздействия искажающих факторов на качество   электроэнергии  в соответствии с ГОСТ 13109-97. При необходимости предусмотреть мероприятия по снижению влияния на качество электроэнергии.

– ситуационный план  прокладки проводов,  заземляющих проводников  и т.д.».

Пункт 11.4 Технических условий на технологическое присоединение  (изменение  точки подключения) утвердить в следующей редакции: «Проект согласовать с УТЭН Ростехнадзора  по ПК, Дальэнергосбытом  ОАО «ДЭК»  и  ООО «Артемовская электросеть».

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Паниной Людмилы Васильевны  в части включения в Технические условия на технологическое присоединение  (изменение  точки подключения) пункта 10.6 в предложенной истцом редакции отказать. 

  Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть"  в пользу  Индивидуального предпринимателя Паниной Людмилы Васильевны  6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко