Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А24-1864/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с целью их дальнейшей утилизации; протоколом совещания координационного совета по охране окружающей среды от 25.03.2010 № 1 (том 2 л.д. 39).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды. Аналогичное положение закреплено в ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Таким образом, муниципальный район действительно отнесен к субъекту природоохранной деятельности, на которого возложена обязанность по охране окружающей среды. Однако в силу изложенного выше данное обстоятельство не может являться основанием для того, чтобы возложить на Администрацию обязанности, указанные в предписании от 13 апреля 2010 года № УФС-СД-01-16/854.

Согласно статье 6 Федерального закона № 109-ФЗ органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация наделялась какими-либо полномочиями в указанной сфере. Управление такие доказательства не представило.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не доказало наличие правовых оснований для вынесения в отношении  Администрации  оспариваемого предписания.  

Рассмотрев материалы дела, коллегия также признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого предписания Управлением были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Статьями 9, 10 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что государственный контроль (надзор) осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что соответствующая проверка (плановая либо внеплановая) Управления Россельхознадзора в отношении Заявителя не проводилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие Федерального закона № 294-ФЗ не распространяется на оспариваемое предписание, коллегия отклоняет.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае на Заявителя Управлением Россельхознадзора возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в предписании, вынесенном по результатам мероприятий по контролю, следовательно,  при вынесении данного предписание Управление обязано соблюдать требования Федерального закона № 294-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю от 13.04.2010 № УФС-СД-01-16/864 (с учетом изменений от 20.04.2010 № УФС-СД-01-16/919) является недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06 июля 2010 года по делу № А24-1864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева