Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А59-377/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-377/2010

 23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "Углегорская транспортно-экспедиционная компания": не явились

от ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3832/2010

на решение от 14.05.2010 года

судьи  Орифовой В.С.

по делу № А59-377/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Углегорская транспортно-экспедиционная компания"

к ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

об оспаривании решения № 05-01-01/184 от 30.10.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, уплаты штрафа, пени и решения № 05-01-01/183 от 30.10.2009 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 30.10.2009 № 05-01-01/184

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортно-экспедиционная компания» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «УТЭК») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Углегорскому району Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.10.2009 №05-01-01/184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, уплаты штрафа, пени и решения № 05-01-01/183 от 30.10.2009 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 30.10.2009 № 05-01-01/184.

Решением Арбитражного суда от 14.05.2010года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ООО «УТЭК», как управляющая компания, осуществляло образовательную деятельность по подготовке водителей. Кроме того, Инспекция указывает, что в ходе выездной проверки общества не выявлены факты оказания ИП Абрамовым А.Я. образовательных услуг.

Налоговый орган полагает, что в ходе выездной проверки документально подтвержден факт получения обществом выручки от оказания образовательных услуг, что повлекло занижение налоговой базы. Согласно спискам физических лиц, прошедших обучение и направленных в ОГИБДД, обучение прошли  454 человека, следовательно, в доход от образовательной деятельности должна быть включена плата за обучение согласно вышеуказанным спискам.

На основании вышеизложенного, налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.  Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией на основании решения начальника инспекции от 13.08.2009 № 05-01-01/19, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 13.07.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 13.07.2007 по 30.06.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.07.2007 по 31.12.2008.

При проверке инспекция установила ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, которые послужили основанием для установления неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, не перечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт № 05-01-01/155 от 09.10.2009 и вынесено решение № 05-01-01/184 от 30.10.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, статьей 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общем размере 547 251 руб. 60 коп. (далее – решение инспекции № 05-01-01/184 от 30.10.2009).

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 756 258 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 450 259 руб. 31 коп.

Общество подало апелляционную жалобу на решение инспекции № 05-01-01/184 от 30.10.2009 в Управление ФНС России по Сахалинской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением вынесено решение от 30.12.2009 № 235 об оставлении жалобы без удовлетворения, решения инспекции № 05-01-01/184 от 30.10.2009 - без изменения.

Несогласие общества с решением инспекции № 05-01-01/184 от 30.10.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 990 001 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 739 647 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении учреждением суммы выручки от реализации образовательных услуг. По мнению инспекции, налогоплательщиком в отчетных данных допущено неполное отражение количества физических лиц, которым были предоставлены образовательные услуги по профессиональной подготовке водителей автотранспортных средств различных категорий. Нарушение выявлено в результате сравнения сведений о количестве лиц, предоставленных проверяющим обществом, с  информацией о зарегистрированных группах, полученной из ГИБДД УВД.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункты 1 и 3 статьи 271 Кодекса).

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что собранные налоговым органом доказательства не позволяют установить факт оказания услуг (то есть возникновения объекта налогообложения) и размер дохода, полученного от оказания услуг (то есть определить налоговую базу) в объеме, определенной инспекцией в оспариваемом решении.

Суд указал, что протоколы допроса свидетелей не позволяют сделать достоверный вывод о точной сумме неучтенного налогоплательщиком дохода и количестве лиц, прошедших обучение. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что наличные денежные средства оплачивались напрямую преподавателю. Таким образом, часть выручки от оказания услуг по обучению физических лиц вождению в кассу не поступала.

Данное обстоятельство указывает на неправомерность доначисления налога на прибыль, так как инспекция включила в налоговую базу доходы, которые не были получены налогоплательщиком, а также не установила факт оказания налогоплательщиком образовательных услуг в отношении всех лиц, которые были учтены инспекцией при определении налоговой базы во время проверки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет налогового органа не отражает действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль и является неточным (приблизительным).

Довод жалобы об осуществлении индивидуальным предпринимателем Абрамовым А.Я. образовательных услуг как работника общества, коллегией отклоняется ввиду его необоснованности, исходя из следующего.

Согласно лицензии от 22.12.2005 серии А № 162503, выданной Департаментом образования Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью «Углегорское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ООО «Углегорское АТП № 2»), последнее имеет право на период с 22.12.2005 по 22.12.2008 осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам согласно приложению к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников.

29.12.2005 между ООО «Углегорское АТП № 2» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым А.Я. (Заказчик) заключен договор о возмездном оказании образовательных услуг, сроком действия до 22.12.2008.

Согласно п.1.1 этого договора, Исполнитель предоставляет Заказчику рабочее место (здание автошколы) для ведения индивидуальной образовательной деятельности вечерних курсов водителя, а заказчик за счет средств получаемых за образовательную деятельность вечерних курсов производить текущий и капитальный ремонт рабочего места (здание автошколы), обязуется обеспечить содержание в постоянной готовности закрытой площадки для практических занятий и производить оплату труда наемных работников.

Из имеющейся в материалах дела  выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 32 от 08.05.2009 Абрамов А.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Углегорского района Сахалинской области 15.12.1997, за основным государственным регистрационным номером 304650827300010. Основной вид экономической деятельности – обучение водителей автотранспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Абрамов А.Я., действительно, состоит в штате общества в качестве преподавателя по вождению.

Как следует из протокола № 1 допроса свидетеля от 30.09.2009 Абрамова А.Я., он пояснил, что является преподавателем в ООО «УТЭК» и за обучение водителей, направленных из Центра занятости, он получает заработную плату. В вечернее время он обучает слушателей курсов, как индивидуальный предприниматель.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 03 от 07.10.2009 Яковлевой Ю.В., денежные средства она оплачивала Абрамову А.Я., каких-либо средств в кассу ООО «УТЭК» она не вносила, в отношении заключения договора в письменной форме точно не помнит. Аналогичные показания даны в ходе допроса свидетелем Базютой С.В. (протокол №04 допроса свидетеля от 08.10.2009).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются вмененные обществу факты обучения физических лиц в ООО «УТЭК».

Коллегия отклоняет ссылку инспекции на списки обучающихся, полученные из органов Государственной автоинспекции,