Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А51-3372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания данной нормы следует, что, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на новую вещь, предметом доказывания является факт создания имущества своими силами либо собственными средствами лица, претендующего на признание права собственности, а также соблюдение закона и иных правовых актов при создании спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество располагается на земельном участке, которым ТИЗ «АЛЬФА-ОСТ» владеет на праве аренды по договору № 05-050053-Ю-Д-06262 от 20.12.06, заключенному с УМИГА г.Владивостока.

Истцом в подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество представлены договор подряда № 26 от 14.03.06 на строительство КТПН 1927 и приобретение трансформаторов; договор № 63 от 06.11.07 на оформление договора на энергоснабжение, установку счетчиков и испытание трансформаторов; договор об условиях решения вопроса передачи на баланс объектов электроснабжения в рамках выполнения технических условий МУПВ «ВПЭС» № 2-/1-1/2007 от 05.12.07.

Факт выполнения истцом электромонтажных работ в соответствии с действующими правилами, техническими условиями подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 29.05.06, протоколами испытаний спорных объектов № 32 от 04.05.06, №№ 216, 217, 218, 221, 222, 223, 224, 225 от 22.06.06, журналом разделки кабельных муфт напряжением выше 1000 В, актом осмотра кабельных канализаций в траншеях и каналах перед закрытием, протоколом испытания силового трансформатора №№ 445, 446 от 03.05.06, актом осмотра заземлителей перед закрытием.

При этом представленными в материалы дела платежными поручениями № 13 от 17.03.06, № 12 от 13.03.06, № 82 от 14.06.06, счетом № 031 от 16.03.06, счетом-фактурой № 000001 от 16.01.07 подтверждается оплата истцом услуг по договору подряда № 26 от 29.05.06 по строительству КТПН 1927 и приобретению трансформаторов.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ТИЗ «АЛЬФА-ОСТ» права собственности в отношении спорного имущества ввиду его возведения силами и за счет средств истца.

По мнению ТСЖ «Лесная поляна», спорные объекты являются его собственностью. В обоснование такой позиции ответчик сослался на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.08, составленный МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация), ТИЗ «СЛАГ-2» (посредник), ООО «Пакс» (посредник №2), ТСЖ «Лесная поляна» (потребитель).

Из указанного акта усматривается, что на балансе сетевой организации находятся РТП-10; на балансе 1 посредника ТП 1923, 2 КЛ-6 кВ от РТП-10 до ТП 1923; на балансе 2 посредника КТПН 1925, КЛ-6 от ТП 1923 до КТПН 1925; на балансе потребителя КЛ-6 кВ от ТП 1923 до КТПН 1927, от КТПН 1927 до КТПН 1925, КТПН 1927. КЛ-0,4 кВ от КТПН-1927 до жилых домов, ВРУ-0,4 кВ (щитовые) ж/домов, внутренние сети ж/домов. Акт действителен в течении трех лет с момента подписания, и подлежит обязательному переоформлению и подписанию по истечении срока его действия.

В то же время материалами дела подтверждается, что данный акт был составлен в обеспечение договора энергоснабжения № 6704 от 01.11.08, заключенного истцом с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», с целью обеспечения деятельности жилого комплекса «Лесное».

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.08 не является правоустанавливающим документом на спорные объекты.

Кроме того, трансформаторная подстанция, в отношении которой ответчик представил письмо от 07.06.10, отчет № 10-45-02 «Расчет загрузки КТПН 2х400 кВА № 1927 ТСЖ «Лесная поляна», является электроустановкой, состоящей из различного оборудования, составляющего единый комплекс, возведенной силами и за счет собственных средств истца.

Доказательств того, что возведение спорных объектов финансировалось ответчиком либо его членами в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчиков на то, что спорные объекты на основании п. 3.1 инвестиционных договоров принадлежат членам ТСЖ «Лесная поляна», подлежит отклонению с учетом наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что спорное оборудование предназначено для обеспечения мощностью не только земельного участка, занимаемого ТСЖ «Лесная поляна», но и других участков, переданных в аренду истцу. Кроме того, п. 3.1 инвестиционных договоров, которым установлено, что стоимость одного квадратного метра включает в себя также затраты, понесенные на выделение земельного участка под строительство, и затраты, связанные с инфраструктурой (инженерные коммуникации, энергосети, внутренние дороги, водоснабжение, ограждение по периметру участка, освещение уличное), не может служить основанием для передачи спорных объектов в собственность членов ТСЖ, принимая во внимание то, что п.п. 1.1, 2.1.5 четко определен состав имущества, подлежащий передаче инвестору.

Довод ТСЖ «Лесная поляна» о том, что строительство жилого комплекса и энергосетей произведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие государственной регистрации на спорные объекты за истцом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности.

Ссылка ТСЖ «Лесная поляна» на то, что суд вышел за пределы исковых требований, признав венностью истца.  спорное имущество не зарегистрировано, следовательно, не может быть признано собЗ "норм и правил. __________право собственности на кабельные линии от КТПН 1927 до КТПН 1923, тогда как в иске просили признать право собственности на кабельные линии от КТПН 1927 до КТПН 1925, материалами дела не подтверждена.

Довод ТСЖ «Лесная поляна» о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие  непривлеченных к участию в деле ООО «ПАКС», ТИЗ «Слаг-2», которым по договору о долевом строительстве от 07.09.01, заключенному между ТИЗ «Слаг-2», ООО «ПАКС» и ООО ТПП «Альфа-Ост», принадлежат КТПН 1923 и КТПН 1925, отклоняется, поскольку ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных юридических лиц.

Утверждение ответчика о том, что спорные объекты (КТПН 1927 и кабельные линии от КТПН 1923 до КТПН 1927) находятся на земле, являющейся федеральной собственностью, а не на земельном участке, переданному в аренду истцу, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально.

Ссылка МУПВ «ВПЭС» на то, что истец в соответствии с п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, являясь некоммерческой организацией, не может являться собственником спорного имущества, созданного за счет средств инвесторов, отклоняется как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 по делу № А51-3372/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко