Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А51-3626/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3626/2010

 23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: адвокат Епатко М.И., удостоверение № 1552, доверенность от 27.07.2010, от ответчика: Жембровская О.В., удостоверение № 043, доверенность от 23.12.2009 № 1-3/5911, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4437/2010

на решение от 22.06.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-3626/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр отдыха «РИТМ-10»

к Администрации г. Владивостока

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр отдыха «РИТМ-10» (далее по тексту - ООО ДЦО «РИТМ-10») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: спальный корпус (лит. Д) с пристройками (лит. Д1, Д2) общая площадь 1255,6 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Весенняя, 7; клуб-столовая (лит. Е) с пристройкой (лит. Е1) общая площадь 1897,9 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Весенняя, 7; медицинский корпус (лит. И) с пристройкой (лит. И1) общая площадь 791,6 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Весенняя, 7.

Решением от 22.06.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр отдыха «РИТМ-10» на следующие объекты недвижимого имущества: Спальный корпус (лит.Д) с пристройками (лит. Д1, Д2) общая площадь 1255,6 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Весенняя, д.7; Клуб-столовая (лит. Е) с пристройками (лит. Е1) общая площадь 1897,9 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Весенняя, 7; Медицинский корпус (лит. И) с пристройкой (лит. И1) общей площадью 791,6 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Весенняя, 7.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на осуществление реконструкции истцом без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с отсутствием перерегистрации разрешения на нового собственника и недействительностью записей о продлении разрешения, выданного АОЗТ «Горстрой».

Считает недоказанным факт соответствия реконструированных объектов требованиям градостроительного законодательства и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку в технических обследованиях спорных объектов, изготовленных ЗАО «Диагностик», указано, что реконструкция производилась в соответствии с проектными решениями, в то же время проектная документация не была согласована в установленном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.11.1996 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора при Администрации г. Владивостока Приморского края АОЗТ «Горстрой» выдано Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 85/96  по реконструкции клуба-столовой, медицинского корпуса и спальных корпусов, расположенных по адресу: ст. Весенняя, ул. Весенняя, 7 с продленным  сроком действия до 31.12.2000.

05.02.2002 был заключен Договор купли-продажи между ЗАО «Горстрой» (правопреемник АОЗТ «Горстрой») (продавец) и ООО ДЦО «РИТМ-10» (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю, в том числе спальный корпус, клуб-столовую, медпункт.

26.03.2002 Учреждением юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» произведена регистрация перехода права собственности на данные объекты к ООО ДЦО «РИТМ-10», выданы свидетельства о государственной регистрации права.

16.03.2007 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому в связи с погашением регистрационной записи об ипотеке ООО ДЦО «Ритм-10» выданы новые свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 25-АА № 825372 на двухэтажное здание (лит. 4, спальный корпус) общей площадью 728,9 кв.м.; серии 25-АА № 825371 на одноэтажное здание (лит. 5, клуб-столовая) общей  площадью 1248,9 кв.м.; серии 25-АА № 825383 на здание общей площадью 362,50 кв.м. (лит. 7), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Весенная, 7.

23.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО ДЦО «Ритм-10» выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 25-АА № 009955 на земельный участок для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений центра отдыха, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 64348 кв.м., кадастровый номер: 25:28:05 00 24:0330,  адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание (лит. 5), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Весенная, д. 7.

В 2006 году ООО ДЦО «РИТМ-10» произведена реконструкция спорных объектов недвижимости.

Отделением № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю  выданы Технические паспорта на данные объекты.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из имеющегося в материалах дела Разрешения № 85/96 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.1996 следует, что разрешение на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции клуба-столовой, медицинского корпуса и спальных корпусов выдано АОЗТ «Горстрой».

Данное разрешение было продлено до 31.12.2002, о чем свидетельствует соответствующая отметка на обратной стороне разрешения.

26.03.2002 право собственности на указанные объекты перешло к ООО ДЦО «Ритм-10» на основании Договора купли-продажи от 05.02.2002, заключенного с правопреемником АОЗТ «Горстрой» - ЗАО «Горстрой».

Согласно п. 11 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего в этот период, при переходе прав собственности на объекты недвижимости действие разрешения на их строительство сохраняется. Данное разрешение на строительство подлежит повторной регистрации.

На обратной стороне Разрешения № 85/96 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.1996 имеется отметка о продлении разрешения до 31.12.2005 на ООО Дальневосточный центр отдыха «РИТМ-10», заверенная штампом Инспекции Госархстройнадзора г. Владивостока и подписью должностного лица.

Судом отклоняется довод Администрации г. Владивостока о том, что на сведениях о продлении разрешения до 31.12.2002, до 31.12.2005 нет печати органа, продлевающего действие разрешения, не указана фамилия и должность лица, поставившего отметку о продлении, в связи с чем данные записи недействительны, поскольку Правилами застройки города Владивостока, утвержденными Постановлением главы администрации г. Владивосток от 05.06.1995 № 613, а также Положением о выдаче разрешений на строительство на территории города Владивостока, утвержденным Постановлением Администрации г. Владивостока от 09.09.2002 № 1741, действовавшими в соответствующий период, такие требования не устанавливались, при этом отметки заверены штампом Инспекции Госархстройнадзора г. Владивостока, являющейся структурным подразделением Администрации г. Владивостока, и подписью должностного лица.

Кроме того, следующая отметка о продлении разрешения до 31.12.2010 уже заверена печатью Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока с расшифровкой подписи и должности полномочного лица. При этом отсутствует указание на то, что разрешение продлено в отношении ЗАО (АОЗТ) «Горстрой», а не в отношении ООО «Дальневосточный центр отдыха «РИТМ-10», упомянутого выше в записи о продлении до 31.12.2005 на обратной стороне разрешения.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Владивостока от 11.05.2010 № 27/1-5-1287, поскольку в данном письме речь идет о выданных разрешениях, в то время как в данном случае ООО ДЦО «РИТМ-10» новое разрешение не выдавалось, так как в соответствии со ст. 62 действовавшего на тот момент Градостроительного кодекса РФ не предусматривалась выдача нового разрешения при переоформлении разрешения на нового собственника объекта, а отметка о продлении разрешения ставилась на разрешении, выданном АОЗТ «Горстрой», что не противоречит вышеуказанным Правилам застройки города Владивостока и Положению о выдаче разрешений на строительство на территории города Владивостока.

В материалах дела имеется копия Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного 14.06.2006 за № 601/06 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края. В письме Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 11.05.2010 № 27/1-5-1287 сообщается об отсутствии сведений о поступлении заявлений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов по адресу: г. Владивосток, ул. Весенняя, д. 7 только за период с 2007 по 2010 годы.   

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что разрешение на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов было выдано на основании согласованной в установленном порядке проектной документации, выполненной ДВ «ПромстройНИИ проект» по заказу АОЗТ «Горстрой», в то же время реконструкция объектов была произведена на основании новой проектной документации ООО «Востокпроект», не согласованной ООО ДЦО «РИТМ-10» в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит истцу на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 009955 от 23.06.2008.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Техническими обследованиями спорных объектов, изготовленными ЗАО «Диагностик» (заказ: 10-036-ТЗ, 10-037-ТЗ, 10-038-ТЗ), согласно которым проведенные обследования зданий показали, что основные конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытия, лестница, конструкции крыши) находятся в хорошем техническом состоянии и имеют достаточную надежность в будущей эксплуатации объекта, основные конструктивные элементы здания обладают достаточной несущей способностью для восприятия постоянных  и временных эксплуатационных нагрузок, разрушений, повреждений, деформаций в основных и прочих конструктивных элементах здания не выявлено, строительные материалы возведенных и выполненных конструкций при реконструкции здания имеют проектные или выше проектных прочностные характеристики, по результатам обследования выявлено, что проведенная реконструкция здания не нарушает права и законные интересы других лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан; а также заключением Отдела Государственного пожарного надзора г. Владивостока ГУ МЧС России по ПК от 22.11.2007 № 033582, согласно которому спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности; экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 0462/02-В