Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А51-5770/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 3 Правил № 307 возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность по обеспечению граждан – потребителей, проживающих в многоквартирном доме, услугой электроснабжения. Обеспечение такой коммунальной услугой производится посредством заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 7 Правил № 307 предусмотрена возможность заключения прямого договора на приобретение коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и потребителем исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов.

В иных случаях обеспечение населения (включая жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами (ресурсом) производится через исполнителей, при организации Жилищно – строительного кооператива - через Кооператив, как исполнителя коммунальной услуги.

В статье 3 Правил № 307 законодателем дано определение исполнителя, которым может быть, в том числе, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из буквального смысла статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с лицами, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации. Невнесение собственником (нанимателем) оплаты за услуги не может рассматриваться как основание для освобождения исполнителя от оплаты коммунальных услуг оказавшим их лицам.

Судом первой инстанции установлено, что Жилищно-Строительный Кооператив № 64 наделен статусом Исполнителя коммунальной услуги электроснабжения по отношению к собственникам квартир Жилищно–Строительного кооператива № 64.

В Приложении № 3 к договору энергоснабжения № 184 от 30.11.2006 Ресурсоснабжающая организация и Абонент согласовали перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию в доме № 26, расположенном по ул. Котельникова, в г. Владивостоке и приборы учета СТЭБ-04н/1-7,5-Р № 129163, № 128 196 установлены.

Таким образом, в обязанности Жилищно–Строительного кооператива № 64 входит, в том числе оказание проживающим в Жилищно–Строительном кооперативе № 64 гражданам услуги электроснабжения мест общего пользования, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и ее оплата истцу.

При буквальном прочтении части 2 пункта 1 Соглашения от 01.10.2009, изменяющего пункт 1.1 договора энергоснабжения № 184 от 30.11.2006, в редакции, предложенной ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», суд пришел к выводу, что редакция, предложенная Гарантирующим поставщиком, предусмотрена действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, Федерального закона «Об электроэнергетике», Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

 Кроме того, Жилищно-Строительный Кооператив № 64 не возражает против заключения договора энергоснабжения с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и не оспаривает редакцию п. 1 Соглашения от 01.10.2009 в полном объеме, касающегося п. 1.1 договора № 184, абзац 1 которого предусматривает обязанность Гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем территориальная сетевая организация) Покупателю для целей энергоснабжения потребителей Покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях Покупателя, также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно – диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жилищно-Строительный Кооператив № 64 уклоняется от одной из своих обязанностей по обеспечению граждан – потребителей, проживающих в многоквартирном доме, услугой электроснабжения.

Поскольку суд вправе обязать одну из сторон договора принять предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта договора, предложенного другой стороной, суд на основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел обоснованным включение абзаца 2 п. 1.1 в договор № 184 от 30.11.2006, в редакции, предложенной ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в п. 1 абзаце 2 Соглашения от 01.10.2009 и необходимым включить вышеуказанный пункт в договор энергоснабжения № 184 от 30.11.2006.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010 по делу № А51-5770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова