Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А51-9018/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9018/2009

 24 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой  

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: юрисконсульт Дуденкова М.В. (доверенность №1-12/21-827 от 20.04.2010, паспорт),

от ответчика: представитель Сафронов С.В. (доверенность от 30.07.2009, паспорт),

от третьего лица: юрисконсульт Сыромятникова А.В. (доверенность №0415/10 от 05.05.2010, паспорт),             

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Феском"

апелляционное производство № 05АП-680/2010

на решение от 23.12.2009

судьи В.И. Куриленко

по делу №А51-9018/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества "Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феском"

третьи лица: Открытое акционерное общество  "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион Дальний Восток"

о внесении изменений в договор аренды

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (далее – ОАО ВП «ЭРА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феском» (далее - ООО «Феском») о внесении изменений в договор аренды №103 от 01.09.2005, изложив  пункт 4.2 в следующей редакции: «С 11.09.2008 арендная плата (постоянная часть) в размере 1 350 820 руб. является фиксированной и на основании выставленного счета перечисляется на расчетный счет Арендодателя до 10 числа текущего месяца».

Определением суда от 30.09.2009 приняты уточнения исковых требований: внести изменения в пункт 4.2 договора №103 аренды от 01.09.2005, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата (постоянная часть) в размере 1 350 820 руб. (один миллион триста пятьдесят тысяч восемьсот двадцать рублей) является фиксированной и на основании выставленного счета перечисляется на расчетный счет Арендодателя до 10 числа текущего месяца».

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МобильныеТелеСистемы» «Макро-регион Дальний Восток» (далее - ОАО «МТС»).

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит внести изменения в пункт 4.2 договора №103 аренды от 01.09.2005, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата (постоянная часть) в размере 1 112 440 руб. (один миллион сто двенадцать тысяч четыреста сорок рублей) является фиксированной и на основании выставленного счета перечисляется на расчетный счет Арендодателя до 10 числа текущего месяца». Представитель истца пояснил, что 1 112 440 руб. составляет из расчета 700 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения. Судом уточнения истца приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу №А51-9018/2009 исковые требования ОАО ВП «ЭРА» удовлетворены.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Феском» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта от отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела  в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Феском», направившего в адрес суда ходатайство об изменении   местонахождения  и смене почтового адреса.  Предложений от истца об увеличении  ставки аренды до 1 112 440 руб.  в адрес ответчика не поступало.  Таким образом, судом не учтено несоблюдение истцом досудебного порядка увеличения арендной ставки. Отчёт №806 от 11.02.2009, выполненный   ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство», не подтверждает  наличие совокупности всех  перечисленных в пункте 2  ст. 451  ГК РФ условий, поскольку не принимает во внимание значительные затраты ответчика, которые он понес  на капитальный ремонт здания истца. 

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 рассмотрение жалобы откладывалось на основании ч. 5  ст. 158 АПК РФ.

         В судебном заседании апелляционной  инстанции 06.04.2010 судом установлено следующее.

  В  силу ч. 1 ст. 153  АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

  Согласно  ч. 1  ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Таким образом, суд обязан направить копию судебного акта о времени и месте судебного разбирательства по последнему адресу, сообщенному суду самим лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что 14.10.2009 от ответчика в адрес  Арбитражного суда Приморского края  поступило ходатайство о направлении всей корреспонденции по настоящему делу представителю ООО «Феском» по адресу: г.Владивосток, ул. Новожилова, 9-62.

Вместе с тем, как следует из приложенного к протоколу судебного заседания  от  17.12.2009  уведомления №690091 06 06259 5, копия определения суда об отложении судебного разбирательства на 17.12.2009 в 15 часов 00 минут по указанному ответчиком в ходатайстве адресу была получена его компетентным представителем 17.12.2009 в 17 часов 00 минут, то есть уже после того как судебное заседание состоялось.

         Указанные обстоятельства позволяют  сделать вывод  о том, что исковое заявление ОАО ВП «ЭРА» к ООО «Феском» о внесении изменений в договор аренды  было рассмотрено в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края  17.12.2009 в отсутствие  ООО «Феском», не извещённого надлежащим образом  о времени и  месте судебного разбирательства.

Согласно правилам п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

         Принимая во внимание наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, в  соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  Определением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010  дело назначено к судебному разбирательству по правилам первой инстанции  на 26.04.2010. 

         Определениями суда от 26.04.2010, от 04.05.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением  суда от 17.05.2010 назначена оценочная  экспертиза по делу №А51-9018/2009 для определения средней рыночной стоимости арендной платы в отношении спорных нежилых помещений. Производство по делу приостановлено  до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 23.07.2010  производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2010 представитель истца поддержал  уточненные исковые требования.

Представитель ответчика на доводы искового заявления возразил; настаивал на несоблюдении истцом порядка уведомления ответчика об изменении суммы арендных платежей; к материалам дела приобщена судебная практика, обосновывающая правовую позицию стороны.

Представитель третьего лица не возразил против удовлетворения исковых требований, считает, что его права как субарендатора не нарушаются изменением ставки арендной платы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе  в удовлетворении  исковых требований  ОАО ВП «ЭРА» в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между ОАО ВП «ЭРА» (арендодатель) и ООО «Феском» (арендатор) заключен договор №103 от  01.09.2005 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения для сдачи в субаренду под офисы, находящиеся на 1, 2, 3, 4 этажах четырехэтажного нежилого здания заводоуправления, литер Л, общей площадью 1589,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Соглашением №1 от 01.08.2006 стороны внесли изменения в указанный договор аренды, в том числе в статью 4 «Платежи и расчеты по договору».

В соответствии с п. 4.1 в редакции Соглашения №1 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной, и включает в себя сумму НДС.

Пунктом 4.2 арендная плата (постоянная часть) установлена в  размере         278 520 руб. 80 коп. за площадь 1589, 2 кв.м., что составляет 175, 26 кв.м. за 1 кв.м.

В п. 4.5 договора аренды №103 стороны согласовали, что размер постоянной части арендной платы может быть изменен арендодателем, но не чаще, чем один раз в год, при условии извещения арендатора за один месяц до даты введения таких изменений.

Уведомлением №1-12/21-1002 от 07.08.2008 арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы (постоянная часть) с 11.09.2008, а приложением к письму №2-12/21-1155 от 03.09.2008 в адрес арендатора направлено соглашение №2 от 11.09.2008 об изменении и дополнении условий договора аренды №103 от 01.09.2005.

Отказ ООО «ФЕСКОМ» внести изменения в договор аренды явился основанием для обращения  ОАО «ЭРА» в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указало, что установленная договором арендная плата значительно ниже рыночной и, следовательно, невнесение изменений в договор аренды  №103 от  01.09.2005  ущемляет  права арендодателя на получение прибыли от своего имущества. В обоснование своих требований  ОАО ВП «ЭРА» сослалось на   п. 2  ст. 450 ГК РФ.

         Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 450 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

         Между тем абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сам по себе рост рыночной стоимости арендной платы не может быть отнесен к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Следовательно, указанное истцом не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Следовательно, спорный  договор аренды не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,   в пункте  4.5 договора аренды №103 от  01.09.2005  (в редакции  соглашения №1 от 01.08.2006) стороны согласовали, что размер постоянной части арендной платы может быть изменен арендодателем, но не чаще, чем один раз в год, при условии извещения арендатора за один месяц до даты введения таких изменений.

В силу п.п. 1, 4  ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами