Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А24-859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с правом первой подписи.

              Следовательно, с момента наделения конкретного физического лица, в данном случае Кошкарева Д.В., полномочиями единоличного исполнительного органа данное лицо, по смыслу приведенных норм вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать от имени юридического лица какие-либо документы, совершать сделки.

              Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 05.12.2008 Кошкарев Д.В. являлся единоличным исполнительным органом Общества.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Данная норма права корреспондирует пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

              Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу.

              Судом установлено, что Кошкареву Д.В. Обществом выданы доверенности на представление интересов общества, в том числе и при регистрации перехода права собственности спорного имущества в УФРС по Камчатскому краю. Указанные документы подписаны уполномоченным лицом с приложением печати общества.

              При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что спорная сделка была совершена с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

              Отклоняя доводы истцов о том, что общее собрание участников Общества по вопросу одобрения крупной сделки не проводилось, а представленная выписка из протокола общего собрания от 24.11.2008 является сфальсифицированной ответчиками, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

              Как видно из материалов дела,  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцами действительно заявлялось о фальсификации выписки из протокола общего собрания от 24.11.2008 на том основании, что подпись в протоколе от имени Лифановского сделана не им, а другим лицом.

              Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ разъяснил истцам последствия заявления о фальсификации доказательства. Поскольку представитель ответчика отказался исключить данную выписку из числа доказательств по делу, суд в удовлетворении заявления отказал.

       Кроме того,  в соответствии с частью 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

      По смыслу изложенного, обязательным условием является наличие в выписке из протокола общего собрания удостоверяющей подписи единоличного исполнительного органа Общества. Поскольку истцы не оспаривали подпись председателя собрания Осипова А.В., являющегося исполнительным органом общества, оснований для признания выписки из протокола от 24.11.2008 недопустимым доказательством по делу лишь на основании оспаривания истцами подлинности подписи в ней Лифановского Ю.А., как секретаря собрания, не имелось.

              Таким образом, суд исходит из того, что на момент заключения спорной сделки Обществом также были соблюдены условия о получении одобрения совершения крупной сделки общим собранием участников. Доказательств того, что решение участников об одобрении сделки, оформленное протоколом от 24.11.2008 признано недействительным в судебном порядке, в деле не имеется.

       Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

              В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника, следовательно, такие сделки являются оспоримыми.

              В силу этого апелляционная инстанция, принимая во внимание положения статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, а суд не вправе выходить за рамки заявленного требования, соглашается с выводом суда о том, что без признания судом оспариваемой сделки недействительной не могут быть применены последствия недействительности сделки. Поскольку истцом не заявлялись требования о признании оспоримой сделки недействительной, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

              Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  в свою очередь не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется. 

              Размер государственной пошлины по апелляционным жалобам составляет 2000 руб.

              Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования.

              В связи с этим, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на истцов в равных долях.

              При обращении с апелляционными жалобами истцы уплатили государственную пошлину в сумме 1335 руб. каждый, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03 июня 2010г. по делу №А24-859/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

               Возвратить Лифановскому Юрию Анатольевичу из федерального бюджета  668, 33 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 16.06.2010.

              Возвратить Потанину Валентину Петровичу из федерального бюджета 668,33 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 16.06.2010.

              Возвратить Осипову Андрею Викторовичу из федерального бюджета 668,33 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 16.06.2010.

              Выдать справки на возврат госпошлины.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина