Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А59-585/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае предприниматель в обоснование произведенных расходов и вычетов представил документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара контрагентам - ООО "Тандем Ресурс", расходы по консультационным (маркетинговым) услугам по договору, заключенному между предпринимателем и ООО «Индекс».

Однако как правильно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, указанные контрагенты налогоплательщика не состоят на налоговом учете, сведения об этих лицах в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, и на основании этого суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Индекс» ИНН 7710433058 - контрагент предпринимателя - не состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Москве, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Кроме того ИНН 7710433058 принадлежит иной организации – ООО «Цитадель».

ООО «Тандем Ресурс» ИНН 7710439085 - контрагент предпринимателя – также не состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Москве, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Кроме того, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована.

В силу положений статей 23, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, физические лица, не прошедшие государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, не приобретают правоспособности юридического лица либо индивидуального предпринимателя, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности счетов-фактур поименованных выше поставщиков и об отсутствии документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов, что лишает налогоплательщика права по принятию указанных расходов при исчислении НДФЛ, в связи с чем отказал предпринимателю Мартиросяну А.М. в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что у предпринимателя отсутствуют  правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по консультационным (маркетинговым) услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Индекс»; а также расходов за совершение сделок по продаже товаров, оказанных в соответствии с договором комиссии обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Ресурс».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу индивидуальным предпринимателем Мартиросяном Аароном Мартиновичем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2010года по делу №А59-585/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Аарону Мартиновичу государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №16 от 07.07.2010года в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина