Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А51-3473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 37 указанной Инструкции предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по резервному (шестому) методу, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что таможенная стоимость товаров не может быть определена методами 1 - 5, то есть выясняют, какие условия применения методов 1 - 5 не соблюдены.

Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости обязывает таможенный орган указывать в графе 7 ДТС-2 краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе б, начиная с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В представленных в материалы дела пакетах документов по ГТД №10714040/291107/0021481 также отсутствуют приложения к ДТС-2, а в графе 7 ДТС-2 указаны лишь общие фразы без обоснования конкретных причин не применения каждого метода.

Таким образом, обоснование причин, в связи с которыми неприменимы методы 1 - 5 таможенной стоимости товаров, отсутствует.

На основании вышеизложенного, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что декларант сам согласился скорректировать таможенную стоимость методом, отличным от первого, так как данное обстоятельство не освобождает таможенный орган от обязанности последовательно проверить обоснованность отказа декларанта от всех предыдущих методов. Однако, основания, по которым не применимы методы определения таможенной стоимости с первого по пятый, таможня не проверила и не обосновала, так как дополнительные листы к ДТС-1 и  ДТС-2 не составлялись.

   Таможня не представила доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п. 1.1 контракта №BTL/Т-01 от 01.09.2006 с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2006 стороны договорились, что продавец обязуется продать товар, перечисленный в приложении, являющимся неотъемлемой частью контракта. В приложении  №08/11/07 от 07.11.2007 к контракту содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Кроме того, в таможенный орган декларантом были представлены инвойс и упаковочный лист, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене партии товара.

Таким образом, правомерность применения первого метода подтверждена обществом совокупностью указанных выше документов.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции,  решение о принятии таможенной стоимости по ГТД №10714040/291107/0021481, изложенное в ДТС-2 в виде записи «ТС принята», является неправомерным.

Решения по таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 309 712,4 руб. исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.

В соответствии с п.2 указанной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов (п. 8 ст. 355 ТК РФ).

Поскольку основания для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, рассчитанной обществом по шестому методу, являются незаконными, следовательно, оснований для уплаты обществом денежной суммы в размере 309 712,4 руб. не имелось.

Заявления о возврате (зачете) денежных средств было подано декларантом в таможенный орган 12.11.2009. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Поскольку решения по таможенной стоимости принято Находкинской таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные обществом доначисленные таможенные платежи в общей сумме 309 712,4 руб. являются излишне уплаченными.

Коллегия отклоняет довод жалобы  о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа в удовлетворении заявления декларанта о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку с заявлением о зачете в таможенный орган обратилось неуполномоченное лицо,  так как в письме №10-15/23557  от 03.12.2009 об отказе в принятии решения о зачете денежных средств такого основания как подписание заявления неуполномоченным лицом таможенный орган не указал.

При этом,  в материалы дела таможенным органом не представлено ни одного доказательства того, что Прасолова И.Н. является неуполномоченным лицом на подписание заявления о зачете излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требований заявителя о признании незаконным решения таможни, изложенного в письме № 10-15/23557 от 03.12.2009, в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714040/291107/0021481, и об обязании таможни осуществить зачет излишне уплаченных таможенных платеже в размере 309 712,4 руб., подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010года по делу №А51-3473/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина