Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А59-1923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Результатами проведенной Росфиннадзором проверки и материалами дела установлено, что расходование в 2009 году средств в сумме 3846,787 тыс. руб. на оплату расходов, связанных с выездом пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, произведено Отделением Пенсионного фонда по Сахалинской области на основании вступивших в законную силу судебных решений о взыскании в порядке регресса с казны РФ в лице Минфина РФ денежных средств в сумме 666,658 тыс. руб., которые поступили в Отделение в 2009 году.

При этом оплата расходов, связанных с выездом пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, производилась по коду бюджетной классификации 392 10 01 505 10 01 005 262 на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, отчетом о кассовом поступлении и выбытии средств бюджета на 01.01.2010 год, платежными поручениями по исполнительным листам судов общей юрисдикции.

Между тем на основании абзаца 2 пункта 5 и пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ указанный порядок обязателен и для государственных внебюджетных фондов.

Федеральным законом от 25.11.2008 № 214-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2009 год и на плановый период 2010 - 2011 годов» расходование средств на выплату компенсации расходов, связанных с выездом пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусмотрено.

Денежные средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета по соответствующей статье расходов на 2009 года в бюджете не были предусмотрены.

Предоставленным статей 217 Бюджетного кодекса РФ правом и порядком внести главному распорядителю бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи Отделение Пенсионного фонда по Сахалинской области не воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах расходование Отделением Пенсионного фонда по Сахалинской области выделенных отделению в 2009 году средств в сумме 3846,787 тыс. руб. на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно один раз в два года, на оплату расходов, связанных с выездом пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в отсутствие предусмотренной на 2009 год в бюджете соответствующей статьи расходов и внесения изменения в бюджетную роспись в порядке статей 162, 217 Бюджетного кодекса РФ, является нецелевым использованием бюджетных средств и нарушением бюджетного законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Пенсионного фонда РФ от 31.07.2008 № КА-26/7161 как главного распорядителя средств бюджета Пенсионного фонда РФ в обоснование правомерности осуществления спорных расходов, коллегией не принимается, поскольку данное письмо, которое не является нормативным правовым актом, не влияет на необходимость соблюдения вышеизложенного порядка использования бюджетных средств и его нарушения учреждением в рассматриваемом случае.

В связи с этим ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области правомерно вынесло в отношении учреждения представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 29.04.2010 № 61-03-01/1030.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионный фонд РФ, чьи права и законные интересы затронуты в рассматриваемом случае, коллегией отклоняется, поскольку оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела акты вынесены в отношении Отделения Пенсионного фонда по Сахалинской области как территориального органа Пенсионного фонда РФ и самостоятельного юридического лица по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности.

В части требования Отделения Пенсионного фонда по Сахалинской области о признании недействительным положений акта проверки ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области от 16.04.2010 № 61-03/06, а именно: раздела «Осуществление компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», отраженного на страницах 30-32 акта, в части указания на нарушение в осуществлении компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами; раздела «Правильность планирования и использования средств бюджета Пенсионного фонда РФ на оплату горюче-смазочных материалов, ремонт и эксплуатацию автомобилей», отраженного на страницах 42-44 акта, в части указания на нарушение в оформлении путевых листов служебных автомобилей, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью в указанной части спора арбитражному суду. Как обоснованно указал суд, с учетом положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, статьи 198 АПК РФ, разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акт проверки от 16.04.2010 № 61-03/06 не подпадает под понятие ненормативного акта, оспариваемые заявителем его отдельные положения являются, по сути, перечислением выявленных в ходе проверки фактов нарушений бюджетного законодательства, не содержат обязательных к исполнению требований, не влекут для заявителя возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, не обеспечены мерами принуждения, в связи с чем в указанной части спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 22.07.2010 по делу № А59-1923/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац