Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-5599/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был предоставлен ООО «Эльвира» под реконструкцию и размещение торгового центра на срок с 29.06.2007 г. по 12.01.2009 г.

              Также в деле имеется постановление Администрации от 11.01.2010 г. № 34-па, которым  этот же земельный участок предоставлен обществу в аренду для реконструкции и расширения торгового центра на период с 13.01.2009 г. по 13.01.2014 г.

              Администрация в судебном заседании не отрицала наличие арендных отношений с ООО «Эльвира» на указанный земельный участок. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство Обществу «Эльвира».

              Поскольку разрешение на строительство по смыслу статей 51-52 Градостроительного кодекса РФ является документом, без которого выполнение строительно-монтажных работ на объекте невозможно, бездействие Администрации нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

              В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

              Таким образом, бездействие Администрации по продлению разрешения на реконструкцию № 18/06 от 29.12.2006 г. противоречит выше названным правовым нормам и нарушает права и законные интересы ООО «Эльвира», в связи с чем является незаконным.

              Возложение судом на администрацию Артемовского городского округа обязанности устранить допущенное нарушение права путем продления срока действия разрешения № 18/06 от 29.12.2006 г. на реконструкцию и расширение торгового центра по ул. Кирова в г.Артеме, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира» соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

              В отношении апелляционной жалобы ООО «Артемовский городской рынок», суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

       В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование принятых по делу судебных актов предоставлено лицам, участвующим в деле.

              Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть также обжалован лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражным судом принят судебный акт.

       Согласно содержанию указанной нормы процессуального права и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционному суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, к своему производству арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли обжалуемый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя апелляционной жалобы к участию в деле.

              Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению.

      При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции исходил из того, что на стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству без рассмотрения доводов жалобы по существу невозможно установить, нарушены ли права и интересы ООО "АГР" обжалуемым им решением суда первой инстанции.

       Исходя из существа заявленных по делу требований о признании бездействия  администрации Артемовского городского округа по непродлению ранее выданного разрешения на строительство №18/06 от 29.12.2006, суд апелляционной инстанции считает, что принятым по делу судебным актом права и законные интересы ОАО «Артемовский городской рынок» не затронуты, поскольку само по себе наличие у ООО «Эльвира» разрешения на строительство не может нарушать прав ООО «АГР».

     Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «АГР» фактически оспаривает правомерность строительства, осуществляемого ООО «Эльвира» на земельном участке, считая его местом общего пользования, и указывая на неправомерность выделения этого земельного участка заявителю. Между тем, оценка правомерности выделения земельного участка уже являлась предметом судебного исследования в рамках дела №А51-12549/2009, поэтому суд апелляционной инстанции в обсуждение данного довода не входит.

    Поскольку существом заявленных требований является проверка законности или незаконности бездействия Администрации по непродлению разрешения на строительство, с учетом того, что объект строительства Обществом «Эльвира» не закончен, то в случае возведения объекта на земельном участке не предназначенного для этого, лица, посчитавшие о нарушении своих прав имеют возможность обратиться в суд с самостоятельными требованиями  в соответствии со способами защиты указанными в статье 12 ГК РФ.

  Кроме того, суд отмечает, что в случае участия ООО «АГР» в настоящем деле и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Эльвира», такой судебный акт также не повлек бы восстановление прав ООО «Артемовский городской рынок».        

              При таких обстоятельствах, ООО «Артемовский городской рынок»  не имело право на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату заявителю – ООО «Артемовский городской рынок».

              Руководствуясь статьями 104, 150, 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июня 2010г. по делу №А51-5599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа без удовлетворения.

            Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок» на решение от 28 июня 2010г. по тому же делу прекратить.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2010 года N305.

    Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева