Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А51-23606/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23606/2009

 27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ОАО "Аскольд": представитель Попов А.П., доверенность от 23.09.2009 сроком до 31.12.2010, паспорт; представитель Никейцев К.Н., доверенность от 29.12.2009 сроком до 31.12.2010;

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю: представитель Горяный А.В., доверенность № 04-05/00125 от 12.01.2010 сроком на один год, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аскольд"

апелляционное производство № 05АП-4750/2010

на решение от 05.07.2010

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-23606/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Аскольд"

к МИФНС России № 4 по Приморскому краю

об оспаривании решения от 30.09.2009 №11-05/5/04924,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аскольд» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Аскольд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС России № 4 по ПК) от 30.09.2009 № 11-05/5/04924дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (c учетом уточнений) в части доначисления налога на прибыль в сумме 582843 рублей; ЕСН в федеральный бюджет – 5237510 рублей, соответствующих им пени и штрафов, а также снижения штрафных санкций по НДФЛ, НДС, ЕСН, налогу на прибыль в связи с тяжёлым финансовым положением.

Решением арбитражного суда от 05 июля 2010 года требования заявителя были удовлетворены в части уменьшения размера штрафных санкций по НДС, по НДФЛ, по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Не согласившись с решением в части, ОАО «Аскольд» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом материальных норм права. Заявитель не согласен с выводом суда о неправомерном отражении обществом в составе внереализационных расходов за 2007 год дебиторской задолженности в сумме 2200000 рублей, по которой истекли сроки исковой давности, и которая является безнадёжными долгами. Считает, что подтверждением образования спорной дебиторской задолженности являются именно платежные поручения № 453 от 25.11.2004, № 227 от 29.07.2004, № 451 от 25.11.2004, свидетельствующие о перечислении обществом платежей в адрес его контрагентов. Кроме того, заявитель жалобы оперируя решениями суда о взыскании с него недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд и начисленным на нее пеням  по делам  № А51-11614/2004 и № А51-2239, полагает, что взыскание согласно оспариваемому решению налогового органа Единого социального налога (ЕСН), основанием доначисления которого явилось неуплата именно страховых взносов, приведет к двойному взысканию как налога, так и пени.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения № 28 от 15.05.2009 руководителя МИФНС России № 4 по ПК была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения ОАО «Аскольд» налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по НДС – с 01.01.2007 по 31.03.2009.

По результатам рассмотрения акта выездной, иных материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества на акт проверки, руководителем МИФНС России № 4 по ПК 30.09.2009 было принято решение № 11-05/5/04924 дсп о привлечении ОАО «Аскольд» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 17.12.2009 № 10-02-11/781/32002 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 4 по ПК от 30.09.2009 № 11-05/5/04924 – без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по ПК 30.09.2009 № 11-05/5/04924 в части.

Отказывая ОАО «Аскольд» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по основанию неправомерного отнесения к внереализационным расходам дебиторской задолженность в сумме 2200000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документального подтверждения самого факта наличия такой дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих образование задолженности, обществом представлены платёжные поручения: ООО «Гала-Капитал» № 453 от 25.11.2004г. 350 000 рублей с указанием основания платежа – «оплата за материалы»; ООО «Стигл» № 227 от 29.07.2004 г. – 2 млн. рублей с указанием назначения платежа – «за втулки бронзовые согласно счёта № 213 от 22.07.2004», из которых в дебиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2007г. включена сумма 1200000 рублей; ООО «Тонус» № 451 от 25.11.2004г. 350 000 рублей с указанием назначения платежа – «оплата за материалы».

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно пункту 77 которого дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Анализируя нормативные предписания, коллегия пришла к выводу, что основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факт ее возникновения и истечения срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.

Судом при рассмотрении данного эпизода по делу, установлено, что налогоплательщиком факт наличия указанной задолженности не подтвержден надлежащими первичными документами. Ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде налогоплательщиком не представлены договоры с дебиторами, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, а также не представлены документы, которые свидетельствовали бы о том, что поставка товаров (услуг), оплата которых была произведена обществом представленными платежными поручениями контрагентами не осуществлялась.  При этом обществом не отрицался факт их отсутствия.

Более того, судом также установлено, что представленные заявителем почтовые уведомления об отправке писем от 06.03.2007 контрагентам свидетельствуют об отсутствии этих организаций, по адресам, по которым были направлены Обществом эти письма.

Заявителем апелляционной жалобы вышеизложенные фактические обстоятельства не опровергнуты.

При отсутствии доказательств об имеющейся дебиторской задолженности как таковой, суд  первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным по данному эпизоду.

Проверив обоснованность доводов жалобы в части доначисления единого социального налога, коллегия находит их обоснованными.

Судом установлено, что основанием доначисления ЕСН явилось неуплата обществом страховых взносов в пенсионный фонд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом установлено, что Арбитражным судом Приморского края по заявлениям государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Арсеньеву с ОАО «Аскольд» взыскано:

- по делу № А51-11614/2004 решением от 12.12.2007 года недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-2 кварталы 2007 года в сумме 3607324,31 рублей; пени в сумме 394173,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2009 по этому делу по заявлению ОАО «Аскольд» предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.07.2009 и рассрочка  его исполнения с 01.07.2009 до 01.01.2013 года;

- по делу № А51-2239 решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2008 с ОАО «Аскольд» взысканы за третий квартал 2007 года недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2801203 рублей; пени в сумме 501574,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2009 Обществу представлена отсрочка исполнения решения до июля 2009 года и рассрочка исполнения с июля 2009 года по декабрь 2013 года по страховым взносам и отсрочка в части взыскания пени до декабря 2012 года и рассрочка с января по декабрь 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, сделал вывод о том, что наличие судебного решения о взыскании с организации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не означает фактическую уплату страховых взносов. Однако судом не учтено следующее.

При наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании страховых взносов может произойти двойное взыскание одной и той же суммы: в виде доначисленного налоговым органом единого социального налога и в виде взыскиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации страховых взносов, что приведет к нарушению конституционного принципа однократности налогообложения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о том, что вопрос о корректировке недоимки по единому социальному налогу может иметь место только в случае фактической уплаты страховых взносов в размере примененного налогового вычета по таким взносам и признание правомерным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога и соответствующих пени, признается судом апелляционной инстанции не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем в данной части жалоба подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда ОАО «Аскольд»  не оспаривается.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения,