Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А51-644/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-644/2010

 27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: представитель Бучасов А.П., доверенность б/н от 15.02.2010,

от ответчика: представитель Жихарев В.В., доверенность № 5 от 01.08.2008,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

апелляционное производство № 05АП-3597/2010

на решение от 12.05.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-644/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аскот»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Бабичук Андрей Юрьевич

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Аскот» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее по тексту - ООО «ДРКЦ») с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании за собой права собственности на нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3-12, 14 (лит V), этаж: 1, расположенное по  адресу: г. Находка, ул. Портовая, 252.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 Управление Росреестра по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечен Бабичук Андрей Юрьевич.

Решением от 12.05.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, признал за ООО «Аскот» право собственности на нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3-12, 14 (лит V), этаж: 1, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 252, взыскал с ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в пользу ООО «Аскот» расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.07.2010 суд в порядке ст. 156 АПК РФ приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Судом рассмотрено на основании ст.ст. 159, 184-185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма отделения почтовой связи.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в материалы дела через канцелярию суда. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Из буквального толкования ст. ст. 122-123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему по месту его нахождения копии судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» расположено по следующему адресу: 690003, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 14.

Из материалов дела следует, что к моменту судебного разбирательства 05.05.2010 суд располагал возвратившимся уведомлением о вручении гражданину Шоткаш определения, направленного по местонахождению юридического лица.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, которые подтверждаются представленным им письмом начальника городского отделения почтовой связи Владивосток 3, письмо Арбитражного суда Приморского края с определением о назначении судебного разбирательства по делу на 05.05.2010 вручено неустановленному лицу, не представившему доверенность или иные уполномочивающие его документы на получение корреспонденции от имени ООО «ДРКЦ».

Таким образом, правовых оснований для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие у арбитражного суда не имелось.

Согласно правилам п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.07.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, рассматриваемому по правилам суда первой инстанции, на 17.08.2010 в 10 часов 00 минут.

В канцелярию суда от истца поступили дополнительные доводы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. В канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые также приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

17.08.2010 третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.08.2010 представитель истца огласил доводы искового заявления и дополнений, поступивших через канцелярию суда. Просит признать за истцом право собственности на нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3-12, 14 (лит V), этаж: 1, расположенное по  адресу: г. Находка, ул. Портовая, 252.

Суд определил объявить технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов 25 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ответчика на доводы истца возразил, огласил доводы дополнительных пояснений. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поступившее через канцелярию суда. Пояснил суду, что ответчик спорное помещение не использует.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.08.2010 до 09 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.      

После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2010 в том же составе суда при участии тех же представителей.

В канцелярию суда от истца поступили письменные доводы и пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В канцелярию суда от Сурикова О.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит суд истребовать от арбитражного управляющего Бабичук С.А. и ООО «ДВРКЦ» документы, подтверждающие исполнение договора залога имущества № 1 от 07.11.2006, расчетные счета, выписки по расчетным счетам за последние пять лет.  Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, дополнений, а также письменных доводов и пояснений.

Представитель ответчика поддержал свои возражения и доводы дополнительных пояснений.

Рассматривая дело по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание следующие доводы и возражения сторон.

Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО «ДВРКЦ» в дополнительных пояснениях по делу ссылается также на то, что ООО «ДВРКЦ» является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако на момент продажи и последующей регистрации права собственности ответчика на спорные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на них было зарегистрировано за продавцом ООО «Эвр» и не было прекращено в установленном порядке.

Кроме того, ответчик указывает на неверно избранный истцом способ защиты, истечение срока исковой давности по недействительным сделкам.

В письменных доводах и пояснениях по делу ООО «Аскот» ссылается на ничтожность договора между ООО «Эвр» и ООО «ДВРКЦ» на основании ст. 168 ГК РФ в связи с продажей помещения ООО «ДВРКЦ» в нарушение ст. 209, 422, ч. 2 ст. 551 ГК РФ.

Указывает на то, что спорное помещение из владения истца никогда не выбывало, факт владения имуществом по основаниям предусмотренным законом и договором с 01.04.1998 подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А51-17077/2003 и № А51-5827/2005.

При этом факт выбытия помещения из владения ООО «Эвр» подтверждается, по мнению истца, судебными актами по делам № А51-644/2010, А51-5827/2005.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора залога имущества № 1 от 07.06.2006.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Эвр» (правопредшественник ООО «Эвр», арендодатель) и ООО «Аскот» (арендатор) 01.04.1998 был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа б/н.

Разделом 6 договора предусмотрено, что арендованное помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены в сумме 170000 руб.

Спорное помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.04.1998.

Выкупная стоимость оплачена ООО «Аскот» платежным поручением № 31 от 31.03.2005.

Факт исполнения ООО «Аскот» условий договора аренды нежилого помещения с правом выкупа б/н от 01.04.1998 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 по делу № А51-5827/2005 2-159.

Указанным решением было признано право собственности ООО «Аскот» на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 2,2А,3-12,14 (лит. V), этаж:1, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 252.

Указанный судебный акт постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 и постановлением  кассационной инстанции от 03.04.2007 оставлен без изменения.

Право собственности ООО «Аскот» на спорный объект на основании данных судебных актов зарегистрировано не было.

Однако согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные