Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А51-644/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

09.08.2006 между ООО «Эвр» (продавец) и ООО «ДРКЦ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя спорный объект недвижимого имущества.

09.08.2006 между ООО «Эвр» и ООО «ДРКЦ» был подписан передаточный акт.

Переход права собственности от ООО «Эвр» прошел государственную регистрацию. 18.10.2006 Находкинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю была произведена регистрация права собственности ООО «ДРКЦ» на спорный объект (Номер регистрации 25-25-18/04/2006-198) (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.10.2006 Серия 25-АА № 752201).

Вместе с тем ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку на момент заключения ООО «Эвр» и ООО «ДВРКЦ» договора купли-продажи нежилых помещений от 09.08.2006 обязательства по оплате выкупной цены помещения были выполнены истцом в полном объеме и у него возникло право на оформление спорного помещения в свою собственность, договор купли-продажи от 09.08.2006, заключенный ООО «Эвр» и ООО «ДВРКЦ», противоречит ст. 209 ГК РФ, так как нарушает права ООО «Аскот», и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности на спорное имущество у ответчика не возникло независимо от регистрации его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, в связи с чем не может быть принят во внимание довод заявителя о неверно избранном истцом способе защиты права собственности.

Кроме того, повторное обращение в суд с иском о признании права собственности на то же имущество не противоречит действующему законодательству, учитывая, что настоящий иск заявлен к другому ответчику и по иным основаниям.

Имеющимися в материалах дела актами, счетами, договорами, свидетельствующими о пользовании истцом спорными помещениями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 по делу № А51-5827/2005 2-159, в соответствии с которым признано право собственности на спорное имущество за ООО «Аскот», а также вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2004 по делу № А51-17077/2003 15-20, которым отказано ООО «Эвр» в истребовании спорного помещения из владения ООО «Аскот», подтверждается, что спорное помещение было передано ООО «Аскот» и не выбыло из его владения до настоящего времени.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ООО «ДВРКЦ» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку настоящий иск заявлен о признании права собственности на имущество, находящегося во владении истца, в связи с чем ст. 302 ГК РФ применению не подлежит.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по недействительной сделке, так как в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, кроме того, требование о признании договора купли-продажи от 09.08.2006 недействительным истцом не заявлялось, как и не заявлялось о применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку спорное помещение из владения истца не выбывало.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорное помещение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «ДВРКЦ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу № А51-644/2010 отменить.

Признать за ООО «Аскот» право собственности на нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3-12, 14 (лит V), этаж: 1, расположенное по  адресу: г. Находка, ул. Портовая, 252.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аскот» расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова