Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А24-1433/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1433/2010

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Даниленко Н.Г., доверенность от 28.12.2009, от Налетова Игоря Эрнстовича: Полежаев В.А., доверенность от 10.02.2009, от Общества с ограниченной ответственностью «Сулой»: Даниленко Н.Г., доверенность от 15.07.2010, от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хана Юрия Михайловича

апелляционное производство № 05АП-4508/2010

на решение от 23.06.2010

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-1433/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Хана Юрия Михайловича

к Налетову Игорю Эрнстовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сулой»

третье лицо: Качабеков Расим Гаджи Кадирович

о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Хан Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 01.09.2008, а также договоров займа с процентами от 15.09.2008 № 1/09/08, № 2/09/08, № 3/09/08, от 16.09.2008 № 4/09/08, № 5/09/08, № 6/09/08, от 17.09.2008 № 7/09/08, № 8/09/08, № 9/09/08, от 18.09.2008 № 10/09/08, № 11/09/08, заключенных между Налетовым Игорем Эрнстовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сулой».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2010 к  участию  в  деле  в   качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора, привлечен Качабеков Расим Гаджи Кадирович.

Решением от 23.06.2010 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии дополнительных оснований иска. Полагает, что истец не изменял основания иска, а всего лишь их уточнял путем указания на дополнительные обстоятельства и путем предъявления дополнительных доказательств. Указывает на отсутствие одобрения совершенных с заинтересованностью оспариваемых сделок со стороны участников ООО «Сулой», нарушения обществом порядка совершения крупных сделок.

Считает недоказанным расходование полученных денежных средств на нужды предприятия. Полагает, что денежные средства в фактическое пользование предприятия не поступили, так как остались в распоряжении Налетова И.Э., являющегося и займодавцем, и генеральным директором, и кассиром предприятия, в связи с чем сделки, по его мнению, являются мнимыми.

Ссылается также на заключение договоров неуполномоченным лицом, недоказанность того, что у общества была необходимость в заключении спорных договоров. По мнению заявителя, данные сделки были выгодны исключительно займодавцу и Дорогайцеву В.В. и совершены в результате недобросовестных действий указанных лиц в ущерб интересам общества, законных прав и интересов участников ООО «Сулой».

Истец также указывает на фальсификацию и отсутствие в материалах дела оригинала договора, заключенного Дорогайцевым В.В. и Налетовым И.Э., наличие в квитанциях к приходным кассовым ордерам к указанному договору недостоверной информации.

Налетов И.Э. с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает необоснованными ссылки истца на недобросовестность Налетова И.Э., на отсутствие необходимости займов и их безденежности. Ссылается на то, что решениями Петропавловск-Камчатского городского суда по делам № 2-164/10, № 2-165/10, № 2-166/10, № 2-104/10, № 2-105/10 установлена передача денег по оспариваемым договорам займа, что указывает на отсутствие признаков мнимости сделки.

Невнесение денежных средств по договорам займа на расчетный счет общества объясняет возможностью наложения на них ареста судебными приставами и в рамках судебных дел в качестве обеспечения исков.

Возражая против ссылок истца о подделке подписи Хана Ю.М. на протоколе общего собрания участников общества об избрании генеральным директором общества Налетова И.Э., последний указывает на аутентичность подписей Хана Ю.М., Качабекова Р.Г-К., Налетова И.Э. на факсимильном протоколе от 02.09.2008, что подтверждается, по его мнению, заключением специалиста Архипова П.Е., а также распечаткой телефонных переговоров ООО «Сулой», письмом ООО ТСК «Диомид», электронной перепиской с Ханом Ю.М. и другими доказательствами.

По мнению ответчика, истец не является заинтересованным в оспаривании сделок лицом, в связи с чем не имел права обращаться в суд за защитой нарушенного права и законных интересов.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сулой» поддерживал апелляционную жалобу.

Представитель Налетова И.Э. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель Налетова И.Э. поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что данные судебные акты вступили в законную силу после вынесения решения суда первой инстанции. Суд, руководствуясь ст. ст. 67, 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  рассмотрел заявленное  ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к обжалуемому судебному акту. Документы, поименованные в приложении к ходатайству, возвращены представителю Налетова И.Э.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 по делу № А24-3619/2009, Постановление ФАС ДВО от 19.08.2010 по делу № Ф03-5448/2010, определение ВАС РФ от 06.07.2010 по делу № ВАС-8493/2010, постановление ФАС ДВО от 20.05.2010 по делу № Ф03-2631/2010, копия протокола № 1/2010 от 20.06.2010 с приложением документов, консультация специалиста от 04.12.2009, копия заключения эксперта от 19.08.2009, копия разрешения № 121 на добычу (вылов) водных биоресурсов, письмо ФА по рыболовству в адрес ООО «Сулой» от 20.07.2010 № ВФ/07-2087. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. ст. 67, 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил его отклонить в связи с тем, что представленные документы не имеют отношения к обжалуемому судебному акту.

Представитель истца заявил письменные ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении технической экспертизы по делу. Представитель Налетова И.Э. по заявленным ходатайствам возразил. Суд, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 161, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить в связи с необоснованностью. Кроме того, выполнение первого и второго листа оспариваемого договора займа от 01.09.2008 в естественной последовательности, на одном либо на разных печатающих устройствах не имеет правового значения для действительности договора, как и указание на договоре и квитанции той или иной даты, не совпадающей с моментом изготовления текста договора или квитанции, нанесения на него подписей и оттисков печатей.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2008 года между Налетовым  И.Э. (займодавцем по  договорам)  и  ООО «Сулой» (заемщиком  по    договорам) были заключены договоры займа от 01.09.2008, от 15.09.2008 № 1/09/08, от 15.09.2008  № 2/09/08, от 15.09.2008 № 3/09/08, от 16.09.2008 № 4/09/08, от 16.09.2008 № 5/09/08, от 16.09.2008  № 6/09/08, от 17.09.2008 № 7/09/08, от 17.09.2008 № 8/09/08, от 17.09.2008 № 9/09/08, от 18.09.2008 № 10/09/08, от 18.09.2008 № 11/09/08 на общую сумму 1479860,56 долларов США  в  рублях  по  курсу  Банка  России  на  день внесения  займа, со сроком возврата займа соответственно не позднее  01.03.2009 (договор от 01.09.2008), не позднее 31.03.2009 (остальные договоры).

Договор  займа  от 01.09.2008 от имени ООО «Сулой»  подписан  генеральным директором Дорогайцевым В.В., остальные  договоры  займа  от  имени  ООО «Сулой»  подписаны   генеральным  директором  Налетовым И.Э.

Полагая, что указанный договоры являются мнимыми сделками, а договоры от 15.09.2008 № 1/09/08, от 15.09.2008  № 2/09/08, от 15.09.2008 № 3/09/08, от 16.09.2008 № 4/09/08, от 16.09.2008 № 5/09/08, от 16.09.2008  № 6/09/08, от 17.09.2008 № 7/09/08, от 17.09.2008 № 8/09/08, от 17.09.2008 № 9/09/08, от 18.09.2008 № 10/09/08, от 18.09.2008 № 11/09/08 заключены неуполномоченным лицом, истец обратился в Арбитражный суд Камчатской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правовыми последствиями заключения договора займа являются передача денежных средств заемщику и возникновение у него обязанности вернуть полученную денежную сумму, уплатив согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ соответствующие проценты за пользование займом.

Факт получения ООО «Сулой» от Налетова И.Э. денег по договорам займа подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним: № 69 от 01.09.2008 на сумму 256803,28 руб., № 70 от 08.09.2008 на сумму 5347615 руб., № 72 от 15.09.2008 на сумму 2803754,82 руб., №  73  от 15.09.2008 на сумму 2803754,82 руб., № 74 от 15.09.2008 на сумму 2803754,82 руб., № 75 от 16.09.2008 на сумму 2770209,64 руб., № 76 от 16.09.2008 на сумму 2770209,64 руб., №  77 от 16.09.2008 на сумму 2770209,64 руб., № 78 от 17.09.2008 на сумму 2782493,18 руб., № 79 от 17.09.2008 на сумму 2782493,18 руб., № 80 от 17.09.2008 на сумму 2782493,18 руб., № 81 от 18.09.2008 на сумму 2784722,95 руб., № 82 от 18.09.2008 на сумму 2784467,71 руб.

Как следует из материалов дела, поступление денежных средств по спорным договорам отражено в бухгалтерской отчетности общества.

            Факт получения обществом денег по договорам займа подтверждается также показаниями Дорогайцева  В.В., являвшегося 01.09.2008 генеральным  директором ООО «Сулой», указавшего на подписание им договора займа от 01.09.2008, получение ООО «Сулой» от Налетова И.Э. денег по договору займа от 01.09.2008 и дальнейшее  их  расходование  ООО «Сулой», копиями протоколов  допроса главного  бухгалтера  ООО «Сулой»  Штефан  Г.М.,  данных  в  судебном  заседании суда  общей  юрисдикции в  марте  2010,  согласно  которым  деньги,  принятые  от Налетова  И.Э.   на  счета  ООО «Сулой»  не  зачислялись,  а  хранились  в  сейфе предприятия  и    тратились  по  мере  необходимости.

Получение от Налетова И.Э. денег по всем договорам займа и дальнейшее их расходование ООО «Сулой» подтвердила также представитель ООО «Сулой» в судебном заседании суда первой инстанции.

О фактическом получении ООО «Сулой» заемных денежных средств свидетельствуют и показания самого истца, который в апелляционной жалобе ссылается на неразумное расходование  денежных средств обществом, в частности направление Дорогайцевым В.В. 1,77 млн. руб. на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту за ООО «Вал-рыба», возврат 24,4 млн. руб. в кассу предприятия и направление их на погашение займов и процентов за пользование займами Налетовой В.В., на оплату фрахта судна РС «Стародуб», на аренду офиса Налетовой В.В., на выплату заработной платы Штефан Г.М. и Баклаг Е.П.  

Вместе с тем расходование денежных средств Дорогайцевым В.В. и Налетовым В.В. не в интересах