Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-2652/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инвойс, упаковочный лист от 30.10.2009 № 67KHV, коносамент № MFNVLA11393 от 11.11.2009, договор организации перевозки грузов от 26.12.2008 № 0111-14/09 и приложение от 01.11.2009 к нему, счет на оплату транспортных расходов.

Рассмотрев указанные документы, коллегия считает, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа судом первой инстанции Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения  Таможни недействительным, явился вывод о том, что сведения,  представленные Обществом к таможенному оформлению, противоречат друг другу (номер и дата коносамента в ГТД и представленном таможне с пакетом документов отличен от номера и даты коносамента, представленного суду и указанного в счете на перевозку груза). Данное обстоятельства явилось основанием для вывода суда о том, что представленные документы не  подтверждают фактическую перевозку груза, исполнение внешнеторгового контракта и правомерность действий Заявителя по определению таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Рассмотрев материалы дела, коллегия не может признать указанные выше выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Как следует из материалов дела, в ГТД № 10702030/231109/0033782 Заявитель указал коносамент № MFNVLA11393 от 11.11.2009, а в счете на оплату фрахта от 13.11.2009 № 90968015 -  коносамент № FNVLA11393. В пакете документов, представленных для принятия спорной ГТД, Обществом также представлен коносамент № MFNVLA11393

Суду первой инстанции Декларант представил коносамент № MFNVLA11393 без перевода, датированный 11.11.2009, и коносамент № FNVLA11393 с переводом, датированный 10.11.2009. Рассмотрев данные коносаменты, составленные на разных языках (английском и русском) суд пришел к выводу о том, что это различные документы.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В связи с этим Общество по предложению арбитражного суда апелляционной инстанции представило при рассмотрении последним настоящего дела перевод коносамента № MFNVLA11393 от 11.11.2009. Рассмотрев данный коносамент, текст которого был переведен на русский язык, коллегия приходит к выводы о том, что он содержит сведения, аналогичные тем, которые указаны в коносаменте № FNVLA11393 от 10.11.2009.

Так, согласно коносаментам № MFNVLA11393 от 11.11.2009 и № FNVLA11393 от 10.11.2009 грузоотправителем ввезенного товара является компания с ограниченной ответственностью «ЦЮНЬШЕНЬ», грузополучателем – ООО «РУСИМПОРТ», товар – стальные двери марки MAXIMUS ГОСУДАРЬ количеством 300 картонных коробок, весом брутто 18086 кг., объемом 65.000 куб. м., контейнер FESU5147678/F5008469.

Таким образом, коносаменты № MFNVLA11393 от 11.11.2009 и № FNVLA11393 от 10.11.2009 касаются одного и того же груза (его наименования, веса, объема) и контейнера.

При этом, в коносаменте № FNVLA11393 от 10.11.2009 указано, что портом выгрузки является г.Хабаровск. В коносаменте № MFNVLA11393 от 11.11.2009 указано, что порт выгрузки  - Владивосток, однако, финальный пункт доставки – г.Хабаровск посредством FESCO LINE Владивосток, также имеется ссылка на  коносамент № FNVLA11393.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные коносаменты касаются одного и того же груза и контейнера, а коносамент  № MFNVLA11393 от 11.11.2009 содержит ссылку на коносамент № FNVLA11393, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в данных коносаментах, противоречат друг другу, не соответствует действительности.

Следовательно, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности заявленных Обществом сведений и делать вывод о том, что  представленные документы не  подтверждают фактическую перевозку груза, исполнение внешнеторгового контракта и правомерность действий Заявителя по определению таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Таким образом, коносаменты № MFNVLA11393 от 11.11.2009 и № FNVLA11393 от 10.11.2009 касаются одного и того же груза и подтверждают поставку Обществу товара по контракту от 20.05.2008 № RU/95255872/08016.

Учитывая данное обстоятельство, коллегия приходит к выводу о том, что  представленные Обществом для таможенного оформления ввезенного товара документы содержание совершенной Заявителем сделки,  информацию по условиям ее оплаты, соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

 Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10702030/231109/0033782, выраженное в проставлении отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 18.01.2010, является незаконным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по заявлению о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 1.000 рублей для юридических лиц.

В связи с тем, что ООО «Русимпорт» за рассмотрение апелляционной жалобу по настоящему делу уплатило 2.000 руб., государственная пошлина в размере 1.000 руб. признается уплаченной излишне и подлежит возврату Обществу на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины, уплаченной ООО «Русимпорт» за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в размере 2.000 руб., а также государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, – в размере 1.000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Владивостокской таможни.

Согласно подпункту 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2010 года по делу № А51-2652/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10702030/231109/0033782, выраженное в проставлении отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 18.01.2010, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русимпорт» судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме 3.000 (три тысячи) рублей, в том числе, 2.000 (две тысячи) рублей – за рассмотрение заявления судом первой инстанции, 1.000 (одну тысячу) рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Русимпорт» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции СБ8635/0158 от 09.07.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-2652/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева