Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А24-1433/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятия, неразумность и недобросовестность их действий, на что ссылается заявитель, не говорит о мнимости сделок, а лишь может свидетельствовать о нарушении данными лицами п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего обязанность единоличного исполнительного органа общества при исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Незачисление денежных средств на счета предприятия также не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы обществу, а может лишь говорить о нарушении обществом требований законодательства при обращении с денежной наличностью.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в фактическое пользование предприятия не поступили, так как остались в распоряжении Налетова И.Э., являющегося и займодавцем, и генеральным директором, и кассиром предприятия, поскольку при заключении договоров займа Налетов И.Э. действовал от имени общества как генеральный директор в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при подписании квитанций и ордеров как кассир, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Рассматривая доводы истца о подписании договоров займа неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Договор  займа  от 01.09.2008 от имени ООО «Сулой»  подписан  генеральным директором Дорогайцевым В.В., полномочия которого на 01.09.2008 истцом не оспариваются.

Договоры займа от 15.09.2008, 16.09.2009, 17.09.2008, 18.09.2008 от имени ООО «Сулой» подписаны генеральным директором Налетовым И.Э.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сулой» от 27.04.2010 генеральным  директором ООО  «Сулой» является Налетов Игорь Эрнстович на основании протокола от 04.09.2008.

В материалах дела имеются копии протокола общего собрания участников ООО «Сулой» от 04.09.2008 о назначении  генеральным директором общества Налетова И.Э., протокола от 12.09.2008, согласно которому генеральному директору Налетову И.Э. установлен размер оплаты 50000 руб. ежемесячно с 12.09.2008, протокола № 2 от 15.09.2008, на котором выступал как участник ООО «Сулой» и генеральный директор Налетов И.Э.

Доказательств признания недействительными в судебном порядке решений общего собрания участников ООО «Сулой», оформленных данными протоколами, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка истца в обоснование недействительности решения общего собрания участников ООО «Сулой», оформленного протоколом от 04.09.2008, на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А24-3619/2009, поскольку ни решением суда по данному делу, ни постановлениями апелляционной и кассационной инстанции не устанавливался факт подписания протокола от 04.09.2008 не Ханом Ю.М., соответствующая оценка заключениям экспертов в отношении подписи Хана Ю.М. на данном протоколе в рамках указанного дела не давалась.

Поскольку постановление апелляционного суда от 17.06.2010 по делу № А24-3619/2009 вступило в силу только в части отмены решения суда по тому же делу и признания недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008, в то же время в части применения последствий ничтожности данной сделки постановление от 17.06.2010 отменено и отправлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Налетов И.Э. не являлся на 04.09.2008 участником общества и не мог принимать участие в голосовании по поводу избрания себя в качестве генерального директора общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, обоснованно не принял их в качестве достоверных доказательств в силу противоречивости изложенных в них выводов и сделал правомерный вывод о недоказанности того обстоятельства, что Налетов И.Э. не был избран 04.09.2008 генеральным директором ООО «Сулой».

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта подписания оспариваемых договоров неуполномоченным лицом является правильным.

         Не может быть принята во внимание ссылка истца на отсутствие в материалах дела оригиналов договора от 01.09.2008 в силу следующего.

         В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные Петропавловск-Камчатским городским судом копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.09.2008 № 69, от 08.09.2008 № № 70, № 71, которые содержат ссылку на договор займа от 01.09.2008 и его условия (под 3 % в месяц до 01.03.2009) и которые в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ принимаются судом в подтверждение договора займа и его условий.

         Довод о недостоверности указанных в данных квитанциях сведений не подтвержден соответствующими доказательствами.

         Наличие на договоре и квитанциях оттисков печатей, не соответствующих друг другу, не свидетельствуют о недействительности данных документов, поскольку согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при наличии подписи уполномоченного лица. Требования об обязательном скреплении подписей печатью организации данная статья не содержит.

         Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своей заинтересованности в оспаривании договоров займа также является правильным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению также по данному основанию.

         Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 49 АПК РФ, обоснованно не принял дополнение истцом оснований иска, в связи с чем вопрос о недействительности оспариваемых договоров займа как крупных сделок, совершенных с заинтересованностью в нарушение установленного порядка их одобрения, выходит за пределы заявленных истцом требований и не мог являться предметом судебного разбирательства по данному делу, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

         Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2010 по делу № А24-1433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин