Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-352/2010

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ИП Нуриева Нуру Алиага Оглы: адвокат Сазонова Ю.А., доверенность от 24.03.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката № 789 от 10.01.2003;

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н., доверенность № 05-14/6 от 11.01.2010 сроком на один год, удостоверение УР № 650009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нуриева Нуру Алиага Оглы,

апелляционное производство № 05АП-4144/2010,

на решение от 17.06.2010

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-352/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Нуриева Нуру Алиага Оглы

к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю

о признании незаконным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуриев Нуру Алиага оглы (далее – Заявитель, Предпринимтаель, ИП Нуриев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС по Приморскому краю (далее – Управление, Налоговый орган) от 09.09.2009 № 09-01-23/3-1.

Решением от 17 июня 2010 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное решение Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7.039.919 руб. и соответствующих ему пеней недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе на момент рассмотрения дела о налоговом правонарушении Налоговому органу был известен новый адрес Предпринимателя, а также то, что перемена места жительства состоялась 07.08.2009, т.е. акт проверки изначально направлялся по адресам, по которым заявитель не проживал. Надлежащее извещение Заявителя, согласно жалобе, состоялось только после направления извещающих документов 21.08.2009 по месту регистрации Предпринимателя. При этом право Заявителя на представление возражений на акт проверки, согласно жалобе, является существенным для защиты его прав и интересов.

Согласно апелляционной жалобе, доход налогоплательщика, рассчитанный на основании данных, полученных от комитета статистики, исчислен неверно. По мнению Заявителя, Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю в своем решение, которое было  отменено Управлением по процессуальным основаниям, применило правильную методику расчета и при этом доначислила заявителю НДФЛ на 7.561.742 руб. меньше, чем Управление оспариваемым решением.

Заявитель считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства документы, происходящие из Японии, а также письмо ФНС России, отражающие эти данные, поскольку эти сведения не были отражены в акте проверки, налогоплательщику о них не сообщалось, запрос о представлении данных документов направлялся после вынесении решения, эти документы не были легализованы.

Заявитель также указал, что право на применение профессионального налогового вычета в размере 20 % принадлежит налогоплательщику, а поскольку расходы, произведенные Предпринимателем, составляют примерно 60 % от исчисленной Налоговым органом суммы дохода, суммы НДФЛ и ЕСН рассчитаны Управлением неверно.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Управления  поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Нуриев Нуру Алиага оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 25 № 002993602.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП Нуриева Н.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт № 05-13/01186 от 06.03.2008 и вынесено решение № 05-13/03912 дсп от 31.03.2008 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было обжаловано Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 23-15/255 от 03.06.2008 УФНС России по Приморскому краю отменило решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю в связи с нарушением процедуры проверки, так как налоговая инспекция не рассмотрела ходатайство Предпринимателя продлить срок проведения проверки в связи с невозможностью представить необходимые документы.

На основании решения № 153 от 01.12.2008 УФНС России по Приморскому краю была проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Нуриева Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведенной повторной проверки был составлен акт № 09-01-23/3 от 07.08.2009 и вынесено решение № 09-01-23/3-1 от 09.09.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым были доначислены НФДЛ в сумме 12.403.976 руб. и пени по нему в сумме 4.365.725,64 руб., ЕСН в сумме – 2.042.601 руб. и пени – 716.864,6 руб., НДС в сумме 21.478.368 руб. и пени – 10.278.626,94 руб.

Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, которая решением № 9-3-08/00480@ от 11.11.2009 оставила апелляционную жалобу Налогоплательщика без удовлетворения, а решение Управления – без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение УФНС России по Приморскому краю не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Нуриев Н.А. обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1.     Применение Управлением расчетного метода.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял внешнеэкономическую деятельность и торговлю автотранспортными средствами.

В соответствии со ст. 93 НК РФ Управление направило Предпринимателю требование № 24-19/27 о предоставлении для проведения повторной выездной налоговой проверки документов за период с 11.01.2005 по 31.12.2006.

Поскольку ИП Нуриев Н.А. уклонялся от получения требования № 24-19/27 о представлении на повторную выездную налоговую проверку документов, Управлением совместно с сотрудником ОВД ЗАТО г.Большой Камень с целью установления местонахождения Нуриева Н.А. проведен осмотр места жительства налогоплательщика по адресу его регистрации – г. Большой Камень ул.Карла Маркса 10а, кв.45, о чем были составлены протоколы осмотра № 1,2,3,4 от 26.12.2008, и проведены опросы соседей в качестве свидетелей с целью установления его фактического местонахождения (Михайловой С.С., Пикуль Г.И., Сипягиной И.М.).

Из вышеуказанных протоколов опроса свидетелей установлено, что ИП Нуриев во время проведения повторной выездной налоговой проверки (на 28.01.2009) находился в г.Большой Камень.

30.01.2009 сотрудниками Управления была предпринята очередная попытка вручить Нуриеву решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, решение о внесении изменений в него, требование о представлении документов на проверку, однако предприниматель отказался от ознакомления с указанными документами, при этом использовал грубую ненормативную лексику и угрозы в адрес налоговых инспекторов.

По данному факту в отношении Нуриева Н.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ и Шкотовским районным судом Приморского края вынесен приговор от 08.05.2009 по делу № 1-231/2009(70576), согласно которому Нуриев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ответа Владивостокского почтамта от 14.08.2009 № 01-23-07/5612 следует, что заказные письма, в которых Предпринимателю направлялись решение о проведении повторной выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов, по адресам: г.Большой Камень, Ул. Блюхера 4-25, и г. Большой Камень, ул. Карла Маркса 10А-45, были вручены лично адресату.

Таким образом, поскольку документы (книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж, первичные документы, подтверждающие факт получения доходов и расходов, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость) на повторную выездную налоговую проверку Предпринимателем представлены не были, Управление при проведении выездной налоговой проверке правомерно исчислило подлежащие уплате в бюджет суммы налогов расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

2.     НДФЛ

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно ст. 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 229 НК РФ ИП Нуриевым Н.А. в налоговую инспекцию по месту учета были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 и 2006 годы.

В декларации за 2005 год Предприниматель отразил доход, полученный им от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 15.715.250 руб. и заявил сумму фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере 15.670.050 руб. Налоговая база за данный период по данным налогоплательщика составила 45.200 руб.

Согласно декларации за 2006 год доход, полученный Заявителем от осуществления предпринимательской деятельности, составил 18.146.013 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, заявлена в размере 18.093.364 руб. Налоговая база составила 52.649 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением было установлено,