Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определение налоговым органом расходов в размере 20% от полученного дохода является правомерным, и не нарушает в данном случае права и законные интересы Налогоплательщика.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая самостоятельно исчисленные Нуриевым суммы НДФЛ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю НДФЛ за 2005 год в сумме 5.771.988 руб., за 2006 год – 6.631.988 руб., а также исчислил в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет НДФЛ по состоянию на 09.09.2009 пени в размере 4.365.725,64 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю, принятым по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя и отмененным Управлением, применил иную методику расчета и размер доначисленного НДФЛ составил на 7.561.742 руб. меньше, чем НДФЛ, доначисленный оспариваемым решением Управления, коллегия отклоняет, поскольку указанное решение Инспекции не является предметом рассмотрения настоящего дела и не имеет отношения к доначислениям произведенным Управлением в решении от 09.09.2009 № 09-01-23/3-1.

3.     ЕСН

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕСН.  Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для целей исчисления ЕСН в качестве расходов могут быть учтены только фактически произведенные и документально подтвержденные расходы.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает при определении суммы понесенных расходов для исчисления налоговой базы по ЕСН применение профессионального налогового вычета в размере 20% от полученных доходов, Налоговый орган правомерно определил размер расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, как сумму произведенных Налогоплательщиком экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат по оплате таможенных пошлин, акцизов и сборов, а также уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из оспариваемого решение Управления, ИП Нуриевым Н. А. не были представлены документы, подтверждающие расходы по его предпринимательской деятельности, сумма расходов была определена налоговым органом исходя из суммы расходов по оплате таможенных пошлин, акцизов и сборов, указанных в грузовых таможенных декларациях (ГТД) на реализованные автотранспортные средства в 2005 и 2006 годах, и суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за эти периоды.

Так, из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций следует, что сумма оплаченных ИП Нуриевым Н.А. таможенных платежей (сборов) за автотранспортные средства, ввезенные в 2005 году составила 10.997.621 руб., из них за автотранспортные средства, реализованные в 2006 году, – 963.182 руб.; за 2006 год – 8.650.852 руб., в том числе за автотранспортные средства, реализованные в 2007 году – 76.987 руб.

Сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в 2005 году составила 1.200 руб., в 2006 году – 1.200 руб.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, документально подтвержденными расходами, связанными с получением доходов от предпринимательской деятельности, за 2005 год являются 10.035.639 руб. (10.997.621 – 963.182 + 1.200), за 2006 год – 9.538.247 руб. (8.650.852 – 76.987 + 963.182 + 1.200).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Налоговый орган правомерно доначислен ИП Нуриеву Н.А. ЕСН в общей сумме 2.042.601 руб., из них за 2005 год – 934.414 руб., за 2006 год – 1.108.187 руб., а также на основании ст.75 Налогового кодекса РФ начислил пени по ЕСН в сумме 716.864,60 руб.

4.     НДС

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, пояснений представителя Предпринимателя, данных в судебном заседании, ИП Нуриев Н.А. не обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу в части  вывода суда о том, что у Налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия к вычету уплаченного Предпринимателем на таможне при ввозе автотранспортных средств НДС в сумме 7.039.919 руб., в том числе за 2005 год – 5.283.762 руб., за 2006 год – 1.756.157 руб., а также в части признания недействительным решения УФНС по Приморскому краю от 09.09.2009 №09-01-23/3-1 в части доначисления НДС в сумме 7.039.919 руб., а также соответствующих ему пеней.

В связи с этим коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения УФНС по Приморскому краю от 09.09.2009 №09-01-23/3-1 в части доначисления НДС в сумме 7.039.919 руб., а также соответствующих ему пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговым органом были нарушены процессуальные права Заявителя, а именно, не предоставлено, право в достаточный срок для подачи возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как следует из материалов дела, акт № 09-01-23/3 дсп повторной выездной налоговой проверки был составлен 07.08.2009.

04.08.2009 Управлением по адресу регистрации ИП Нуриева, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, - г.Большой Камень, ул. Карла Маркса, 10А, кв. 45, а также по адресу г.Большой Камень, ул.Блюхера, 4, кв. 25, по которому у Управления имелись сведения о получении Нуриевым корреспонденции по данному адресу, были направлены срочные телеграммы, в которых сообщалось о том, что ИП Нуриев приглашается для вручения акта повторной выездной проверки. Однако данные телеграммы доставлены адресату не были. Согласно сообщениям службы курьерской почты Нуриев Н.А. по указанным адресам не проживает.

В связи с тем, что возможность вручить акт повторной выездной налоговой проверки лично налогоплательщику у Управления отсутствовала, 07.08.2009 акт налоговой проверки был направлен по почте заказными письмами также на оба адреса Предпринимателя.

Таким образом, Управление надлежащим образом выполнило все предусмотренные налоговым законодательством меры по направлению акта налогоплательщику.

21.08.2009 в Налоговый орган по месту учета ИП Нуриева Н.А. (МИФНС России № 1 по Приморскому краю) поступила информация из Миграционной службы (письмо от 20.08.2009 № МС/60-54-1471) об изменении места жительства Нуриева Н.А., согласно которому 07.08.2009 он снят с учета по адресу г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, 10А, кв. 45, и в тот же день поставлен на учет по адресу г.Большой Камень, ул.Матросова, 9.

Получив указанные сведения, Управление направило 28.08.2009 копию акта повторной выездной налоговой проверки и по указанному адресу.

В нарушение п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ИП Нуриев Н.А. не исполнил обязанность по сообщению в регистрирующий орган сведений об изменении места своего нахождения и жительства в течении 3-х дней с момента произошедших изменений, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 04.02.2010 адресом регистрации заявителя значится г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 10А, кв. 45.

Таким образом, учитывая, что на момент отправки акта проверки 07.08.2009 налоговый орган не располагал сведениями об изменении Нуриевым места жительства, сам налогоплательщик в установленный законом срок указанные сведения в налоговый орган не сообщил, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дату получения налогоплательщиком акта следует исчислять с шестого дня после даты отправки заказного письма по известному налоговому органу адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРИП, то есть с 07.08.2009.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.100 и ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации датой вручения акта в данном случае будет считаться 17.08.2009, следовательно, согласно положениям п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок на представление возражений на акт проверки истекал 07.09.2009. Рассмотрение результатов повторной выездной налоговой проверки было назначено Управлением на 09.09.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащее извещение Заявителя, состоялось только после направления извещающих документов 21.08.2009 по месту регистрации Предпринимателя, коллегия отклоняет. Как было указало выше, на момент вынесения акт проверки (07.08.2009) Налоговый орган не  располагал сведениями об изменении Налогоплательщиком места регистрации, а сам Заявитель такие сведения в налоговый орган по мету своего учета не представил. Следовательно, Управление правомерно направило Заявителю акт проверки по известным ему адресам, один из которых является адресом регистрации Предпринимателя, указанным в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что право Заявителя на представление возражений на акт проверки, является существенным для защиты его прав и интересов, коллегия отклоняет. Во-первых, как следует из материалов дела, ИП Нуриев Н.А. не представил возражения на акт проверки. Во-вторых, как следует из материалов дела, при проведении проверки Предприниматель уклонялся от получения документов Налогового органа, связанных с проведением проверки и оформлением результатов по ней. Данное обстоятельство, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что у Заявителя не было намерения получить акт проверки и представить по нему возражения.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки Управление известило Налогоплательщика по всем трем известным ему адресам: г.Большой Камень, ул. Карла Маркса, 10А, кв. 45; г.Большой Камень, ул.Блюхера, 4, кв. 25, и г.Большой Камень, ул. Матросова, 9, путем направления заказной корреспонденции от 28.08.2009 № 09-01-19/70/21904,