Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что за период с 11.01.2005 по 31.12.2005 ИП Нуриевым Н.А. было ввезено на территорию России по 24 грузовым таможенным декларациям 359 автомобилей японского производства, за 2006 год – по 31 ГТД – 315 автомобилей.

Руководствуясь сведениями ГИБДД о дате снятия Нуриевым с регистрационного учета автомобилей и постановке их на учет новыми собственниками, Управление установило, что в 2005 году Предпринимателем было реализовано 325 автомобилей, в 2006 году – 346 автомобилей (315 автомобилей ввезено + 34 остаток с 2005 года – 3 нереализованных).

Проведя анализ движения денежных средств на расчетном счете Предпринимателя, Управление установило, что реализация автотранспортных средств производилась за наличный расчет.

Из информации о реализации Нуриевым автотранспортных средств через автомагазины следует, что в справках-счетах и договорах купли-продажи цены за реализуемые автомобили указаны от 1.000 руб. до 5.000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением в порядке ст.90 НК РФ были опрошены в качестве свидетелей физические лица, приобретавшие у ИП Нуриева Н.А. автомобили: Костин Е. Ф., Ефимушкин И.А., Роменский В. Н., Никифоров Н., Косенкова И.В., Гаврилюк А.В., Ченцов М.И., Башкатов Э.В., Титаренко С.В., Строев С.В., Мисько А.П., показания которых были зафиксированы в протоколах допроса.

Также Управлением было установлено, что цены, взятые для расчета таможенной стоимости, цены по данным свидетельских показаний, не соответствуют ни ценам, указанным в справках-счетах и договорах купли-продажи, ни средним ценам, исчисленным из данных налоговой отчетности ИП Нуриева Н.А.

Сравнив на основании п. 3 и п.11 ст. 40 НК РФ цены по сделкам Нуриева по продаже автомобилей на внутреннем рынке Российской Федерации, согласно которым средняя продажная цена за автомобиль, реализованный в 2005 году, составила 48.354 руб. (15.715.250/325), в 2006 году – 52.445 руб. (18.146.013/346), с официальными данными органов статистики, содержащими информацию о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, сложившиеся в Приморском крае в том же периоде времени, Налоговый орган установил, что цены заявителя отклоняются более чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен на соответствующие товары.

На основании вышеуказанных обстоятельств Налоговый орган пришел к выводу о недостоверности данных в представленной Предпринимателем налоговой отчетности, так как цены ИП Нуриева Н.А. не обусловлены коммерческими соображениями, не имеют под собой разумной, обоснованной и объяснимой деловой цели, поскольку реализация автомобилей налогоплательщика независимо от марки автомобиля, его модели, года выпуска, технического состояния и других обстоятельств, влияющих на формирование цены, не покрывала расходы предпринимателя по уплате таможенных платежей при ввозе автотранспортных средств на территорию РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование Управлением сведений, имеющихся в базе данных налоговых органов, сведений таможенных органов о количестве ввезенных Заявителем автомобилей, сведений из ГИБДД о дате постановке и снятии автомобилей, показаний покупателей автомобилей, информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю и Уссурийского городского отдела статистики, не противоречит пп. 7 п. 1 ст.31 НК РФ.

На основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю и Уссурийского городского отдела государственной статистики о сложившихся на территории Приморского края рыночных ценах на автомобили японского производства соответствующего года выпуска и марки автомобиля, протоколов допроса физических лиц, приобретавших у ИП Нуриева Н.А. автомобили, Управление правильно определило сумму дохода, полученную от реализации автомобилей за 2005 год в размере 55.606.388,69 руб. (без НДС), за 2006 год – 63.834.934,56 руб.

Как следует из материалов дела, Предприниматель при проведении Управлением выездной налоговой проверки не представил документы, подтверждающие сумму расходов, произведенных при осуществлении в проверяемом периоде предпринимательской деятельности. В связи с этим Управление при исчислении налоговой базы по НДФЛ правомерно учло профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученных Заявителем в проверяемый период доходов. За 2005 год профессиональный налоговый вычет правильно был определен Налоговым органом и составил 11.121.277,74 руб. (55.606.388,69 руб. х 20%), за 2006 год – 12.766.986,91 руб. (63.834.934,56 х 20%).

Суд первой инстанции правильно указал, что при расчетном методе определения дохода, расходы не могут определяться также расчетным методом.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Из положений п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-03-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», следует, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, Налоговым кодексом РФ предусмотрено только два способа определения расходов при определении налоговой базы по НДФЛ, подлежащего уплате индивидуальными предпринимателями: это определение расходов на основании представленных индивидуальным предпринимателем документов и применение профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы полученных доходов. Применение расчетного метода при определении расходов Налоговый кодекс РФ не предусматривает.     

На данном основании коллегия отклоняет довод Предпринимателя о том, что Управление при определении расходов, уменьшающих налоговую базу  по НДФЛ, неправомерно не применило расчетный  метод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговое законодательство установило порядок определения налоговой базы и исчисления НДФЛ: расходы должны быть подтверждены документально, а в случае, если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 20% общей суммы доходов.

Следовательно, Управление при исчислении налоговой базы по НДФЛ правомерно учло профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученных Заявителем в проверяемый период доходов.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет апелляционную жалобу Заявителя о том, что применение профессионального налогового вычета в размере 20% является исключительной прерогативой налогоплательщика.

Рассмотрев оспариваемое решение Управления, материалы настоящего дела, коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что налоговый орган при определении расходов правомерно не учел, как не подтвержденные документально, затраты ИП Нуриева Н.А. по приобретению транспортных средств, расходы по уплате таможенных платежей, расходы по транспортировке, хранению и предпродажной подготовке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Нуриев Н.А.  на основании заключенным контрактам с инопартнерами: ALEEM TRADERS KO.LTD, AMIN TRADING, AOKI AUTOSERVICE CO. LTD, ASKA TRADING, AUTO ALLIANCE, AUTO CO. LTD, AUTOMOTIVE MOTORS, AUTOMOTORS, CARBOX NIIGATA, FUKASAWA JIDOUSHA CO LTD, HAIDERI MOTORS KO. LTD, KANESHIYA KORPORATION, MIYATA MOTORS CO. LTD, MOTOR CRAFT CO. LTD, NIIGATA TURE CO. LTD, ROA LIFU CO, TOKUSO CORPORATION LTD, АОКИ АУТОСЕРВИС КО. ЛТД, НИИГАТА, КАДОНОМОРИ осуществлял ввоз бывших в употреблении автомашин японского производства на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, в данных контрактах не определены ни марка, ни год выпуска, ни количество, ни цена приобретаемых автомобилей, условиями договоров предусмотрено, что каждая партия товара определяется согласно инвойсу, оплата производится в соответствии с выставленным инвойсом. Однако налогоплательщик инвойсы на выездную налоговую проверку не представил.

Документы, подтверждающие факт оплаты за приобретенные автотранспортные средства, ИП Нуриевым Н.А. также не представлены. Через расчетные счета ИП Нуриева Н.А. оплата за автотранспортные средства в адреса инопартнеров не производилась, что подтверждается выписками банков за проверяемый период. Не представлены Заявителем также и доказательств оплаты автомашин за наличные денежные средства.

Кроме того, налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что практически во всех контрактах в реквизитах п. 8 раздела «Продавец», стоит одинаковая факсимильная подпись продавца либо печать, несмотря на то, что контракты заключены с разными компаниями.

С целью определения соответствия подписей и печатей их смысловому значению Управлением направлен запрос № 09-01-19/8/00926 от 16.01.2009 в Приморскую торгово-промышленную палату г.Владивостока для перевода подписей и печатей, проставленных в контрактах.

Согласно полученному ответу Приморской торгово-промышленной палаты г. Владивостока от 27.01.2009 № 127 на представленных контрактах переводы подписей в графе продавец содержат следующий текст: «важно», «обработано», «подарок», «срочно», «поздравляем с завершением строительства», что не соответствует смысловому значению реквизитов продавца.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Национального налогового агентства Министерства финансов Японии, направленным через Контрольное управление ФНС России на запрос ответчика.

Кроме того, из данного письма следует, что компания HAIDERI MOTORS Ko. LTD, никогда не заключала контрактов с Нуриевым, однако гражданин Нуриев приобретал автомобили в Японии, оплата производилась наличными средствами по трем квитанциям от 21.09.2005 на сумму 30.000 долларов США, от 06.03.2006 на сумму 2.300.000 иен, от 09.03.2006 на сумму 2.000 долларов США.

Информация об остальных 15 компаниях, с которыми у Заявителя были заключены внешнеэкономические контракты, в базе данных налоговых органов Японии отсутствует.

Таким образом, данными контрактами не подтверждаются фактические затраты Предпринимателя по приобретению транспортных средств, а какие-либо иные документы, подтверждающие понесенные им затраты, в том числе, первичные документы, подтверждающие затраты по транспортировке, хранению и предпродажной подготовке автомобилей, Заявитель не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное письмо  национального налогового агентства Японии не может являться доказательством по делу, так как получено после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, первоначальный запрос о предоставлении информации был сделан Управлением еще 15.09.2008, кроме того данное письмо не опровергает выводы Налогового органа, основанные на сведениях Приморской торгово-промышленной палаты г.Владивостока от 27.01.2009 № 127, которые были получены Управлением в ходе выездной налоговой проверки и учтены при вынесении оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ, полученный из иностранного государства, не легализован, коллегией также отклоняется, поскольку указанная информация была предоставлена в соответствии со статьей «Обмен информацией» российско-японского соглашения об избежании двойного налогообложения (Конвенция от 18.01.1986). Перевод данного письма был произведен и удостоверен Торгово-промышленной палатой г. Владивостока. В связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное письмо налогового агентства Японии не влечет само по себе каких-либо юридических последствий, доначисления спорных налогов были произведены расчетным методом в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов на проверку, а факт приобретения и ввоза автотранспортных средств Налоговым органом не оспаривается.

Довод Налогоплательщика о том, что Налоговый орган располагал сведениями о таможенной стоимости ввезенных автомобилей и об уплаченных предпринимателем таможенных платежах, в связи с чем не был лишен возможности учесть в качестве произведенных налогоплательщиком затрат данные расходы, коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость является базой для целей исчисления таможенных пошлин.

Согласно п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций следует, что таможенная стоимость ввозимых на территорию Российской Федерации автомобилей, определена предпринимателем по шестому (резервному) методу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, таможенная стоимость товара является расчетной величиной и не свидетельствует о фактически произведенных предпринимателем затратах по приобретению транспортных средств.

Следовательно, поскольку при определении профессиональных налоговых вычетов могут быть учтены либо документально подтвержденные расходы, либо вычет в размере 20% от суммы дохода и налоговое законодательство не позволяет учитывать сразу два способа определения расходов, а сумма уплаченных предпринимателем таможенных платежей составляет за 2005 год – 10.997.621 руб., за 2006 год – 8.650.852 руб., то есть менее 20% расходов, принятых Налоговым органом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что