Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-6886/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6886/2010

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ИП Куваевой Таисии Владимировны: представитель Пирогов Э.В., доверенность № 9454 от 17.07.2009 сроком на три года, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Мальгиновой Юлии Александровны: лично Мальгинова Ю.А., доверенность № 518 от 29.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 067666 от 25.12.2007.

от ООО «Мегаэйм»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Мальгиновой Юлии Александровны,  ИП Куваевой Таисии Владимировны,

апелляционные производства № 05АП-4353/2010, 05АП-4354/2010,

на решение от 21.06.2010

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-6886/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Мегаэйм»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Мальгиновой Юлии Александровны

третье лицо: ИП Куваева Таисия Владимировна

об оспаривании действий,

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» (далее - ООО «Мегаэйм», Заявитель, Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Мальгиновой Юлии Александровны (далее – Судебный пристав-исполнитель) по аресту недвижимого имущества в виде вынесения постановления о запрете распоряжения имуществом от 14.04.2010 и составлении акта описи и ареста объекта незавершенного строительства (цех по производству стальных радиаторов) готовностью 49%, расположенного по адресу: п. Новоникольск, Уссурийского района Приморского края, ул. Геофизиков, 2-Б, принадлежащего должнику ООО «Мегаэйм» на праве собственности, от 14.04.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле была привлечена индивидуальный предприниматель Куваева Таисия Владимировна (далее – ИП Куваева Т.В., Предприниматель, Взыскатель).

Решением от 21 июня 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования и признал действия Судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества, в виде вынесения постановления о запрете распоряжения имуществом от 14.04.2010 и составлении акта описи и ареста объекта незавершенного строительства (цех по производству стальных радиаторов) готовностью 49%, расположенного по адресу: п. Новоникольск, Уссурийского района Приморского края, ул. Геофизиков, 2-Б, принадлежащего должнику ООО «Мегаэйм» на праве собственности, от 14.04.2010, незаконными в связи с их несоответствием Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным судом решением, Судебный пристав-исполнитель, ИП Куваева Т.В. обжаловали их в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель указал, что не знал и не мог знать о приостановлении судом кассационной инстанции исполнения решения суда.

В жалобе Судебный пристав-исполнитель указал, что согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона № 2529-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно жалобе, Общество было извещено о наложении ареста, так как ему была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока о даче поручения, 09.04.2010 Должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, указывающее в качестве предмета исполнения – наложение ареста, которое Заявителем не обжаловалось; извещение о наложении ареста не было вручено Должнику в связи с тем, что по юридическому адресу ООО «Мегатейм» не располагается.

Согласно жалобе, Судебному приставу-исполнителю не момент осуществление ареста  недвижимого имущества не было известно о том, что это имущество находится в ипотеке.

Судебный пристав-исполнитель указал, что наложение ареста на объект незавершенного строительства не нарушает права третьих лиц (арендатора ООО «Уссуриторг»), так как запрет пользования данным помещением не установлен.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель поддержал в судебном заседании.

В соей апелляционной жалобе ИП Куваева Т.В. указала, что извещение должника было произведено в соответствии  с действующим законодательством, поскольку последнему было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно жалобе, арест был произведен в отсутствие Должника в связи с тем, что он не располагается по юридическому адресу и известить его повторно было невозможно.

Предприниматель указала, что Судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в связи с тем, что законный представитель Общества Сахаров Е.М. отсутствовал при составлении акта об аресте 14.04.2010.

Предприниматель также указала, что арест является мерой обеспечения сохранности имущества, а не мерой взыскания.

На основании вышеуказанных доводов ИП Куваева Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции.

От Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Должник своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Мегаэйм» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России № 9 по Приморскому краю 20.02.2004 за ОГРН 1042502151878, что подтверждается свидетельством серии 25 № 02234167.

ИП Куваева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Мегаэйм» о взыскании 4529252,8 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения последним условий договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 20/09.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009 по делу № А51-11245/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 19.03.2010 иск удовлетворен частично: с ООО «Мегаэйм» в пользу ИП Куваевой Т.В. было взыскано 3 102 501 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 12.05.2010 указанные выше решение и постановление были оставлены без изменения.

25.03.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю В.А.Чугуновой поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения путем наложения ареста на следующее имущество Должника: 1) земельный участок площадью 7200 кв.м, 2) объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: с. Новоникольск, ул. Геофизиков, д.2 Б.

Постановлением от 29.03.2010 Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому району В.А. Чугунова возбудила в отношении ООО «Мегаэйм» исполнительное производство № 5/13/65634/14/2010.

14.04.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов  по Уссурийскому району Ю.А. Мальгиновой было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (цех по производству стальных радиаторов) готовностью 49%, расположенное по адресу: п. Новоникольск Уссурийского района Приморского края, ул. Геофизиков, 2-Б, постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества генерального директора ООО «Мегаэйм» Е.М. Сахарова, составлен акт описи и ареста имущества Должника, а также вынесено постановление о запрете распоряжаться имуществом.

В этот же день, 14.04.2010 исполнительное производство было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с действиями Судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ему недвижимого имущества, Общество обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным Законом.

В силу п. 5, 6 ст. 45 Федеральный закон № 229-ФЗ судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2010 по делу № Ф03-2996/2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приостановил исполнение решения от 19.03.2010 по делу № А51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (№ 05АП-1117/2010) до окончания производства в кассационной инстанции.

Поскольку результаты рассмотрения кассационной жалобы ФАС ДВО были оформлены постановлением от 12.05.2010, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 14.04.2010 по 12.05.2010 Судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять какие-либо исполнительные действия по исполнению судебных актов, в том числе, налагать арест на принадлежащее Должнику недвижимое имущество.

В связи с тем, что действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мегаэйм», были произведены судебным приставом-исполнителем 14.04.2010, т.е. в рамках периода, в течение котором исполнение судебных актов было приостановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия являются незаконными. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не знал о приостановлении судом кассационной инстанции исполнительного производства, коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2010 № 01/007/2010-446, объект незавершенного строительства