Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-6886/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(цех по производству стальных радиаторов) готовностью 49%, расположенный по адресу: Приморский край, Уссурийский район, с. Новоникольск, ул. Геофизиков, 2б находится в собственности ООО «Мегаэйм» с ограничением права по ипотеке на срок с 28.01.2010 по 22.11.2010, залогодержателем является АКБ «Приморье» (открытое акционерное общество). Копия выписки заверена печатью регистрирующего органа и подписью должностного лица.

Таким образом, учитывая, что взыскателем по основному исполнительному производству № 5/1/42629/37/2010, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края ОАО АКБ «Приморье» не является, коллегия признает правомерным вывод суда о незаконности действий Судебного пристава-исполнителя по аресту спорного недвижимого имущества, находящегося в залоге.

Довод апелляционной жалобы о том, что Судебному приставу-исполнителю на момент осуществление ареста  недвижимого имущества не было известно о том, что это имущество находится в ипотеке, в связи с тем, что согласно ответу УФРС от 29.03.2010 обременения за спорным объектом незавершенного строительства не значатся, коллегия отклоняет, как не меняющие существа нарушения Судебным приставом-исполнителем норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно п. 1 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Пунктом 6 ст. 80 указанного выше Федерального закона установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, арест принадлежащего Должнику имущества - объект незавершенного строительства (цех по производству стальных радиаторов) готовностью 49%, расположенное по адресу: п. Новоникольск Уссурийского района Приморского края, ул. Геофизиков, 2-Б был произведен в отсутствие Должника, ответственным хранителем Судебный пристав-исполнитель назначил генерального директора ООО «Мегатейм» Сахарова Е.М., однако, подпись ответственного хранителя в акте описи и ареста имущества от 14.04.2010 отсутствует.

По смыслу указанных выше положений Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Как следует из материалов дела,  постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/13/65634/14/2010 от 29.03.2010 и извещение от 29.03.2010 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 07.04.2010 направлены в адрес ООО «Мегаэйм» 08.04.2010 и получены должником только 09.04.2010, о чем свидетельствуют имеющееся в деле копии конверта и уведомления о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, уведомление о проведении ареста имущества 14.04.2010, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя вынесены – 14.04.2010 и направлены в адрес ООО «Мегаэйм» 22.04.2010.

Таким образом, ни ООО «Мегаейм», ни его генеральный директор Сахаров Е.М. не уведомлялись о времени и месте произведения ареста имущества Общества. Кроме того, генеральный директор Общества Сахаров Е.М. не был извещен также и о том, что назначается ответственным хранителем арестованного имущества. При аресте имущества Сахаров Е.М. не присутствовал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий Судебного пристава-исполнителя по осуществлению ареста имущества Должника в виде вынесения постановления о запрете распоряжаться имуществом от 14.04.2010 и составлению акта описи и ареста  объекта незавершенного строительства, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество было извещено о наложении ареста, так как ему была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока о даче поручения, 09.04.2010 Должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, указывающее в качестве предмета исполнения – наложение ареста, которое Заявителем не обжаловалось, коллегия отклоняет.

Направление должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока о даче поручения, получение Должником 09.04.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства, указывающего в качестве предмета исполнения наложение ареста, не свидетельствует об уведомлении ООО «Мегаэйм», в том числе, его директора Сахарова Е.М. о времени и месте осуществления ареста и назначении последнего ответственным за хранение арестованного недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о наложении ареста не было вручено Должнику в связи с тем, что по юридическому адресу ООО «Мегаэйм» не располагается, коллегия также отклоняет.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2010, адресом места нахождения Общества является Приморский край, Уссурийский район, с.Новоникольск, ул. Геофизиков, д. 2Б.  

Как следует из материалов дела, постановление  Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 29.03.2010 о возбуждении исполнительного производства № 5/13/65634/14/2010 было направлено Общество по указанному адресу и получено им 09.04.2010 (л.д.30).

Таким образом, довод о том, что извещение о наложении ареста не было вручено Должнику в связи с тем, что по юридическому адресу ООО «Мегаэйм» не располагается, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наложение ареста на объект незавершенного строительства не нарушает права третьих лиц (арендатора ООО «Уссуриторг»), так как запрет пользования данным помещением не установлен, а также о том, что арест является мерой обеспечения сохранности имущества, а не мерой взыскания, коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Следовательно, целью осуществления Судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по аресту имущества является взыскание в дальнейшем с Общества в пользу ИП Куваевой Т.В. денежных средств по исполнительному листу за счет реализации этого имущества.

Оспариваемые действия нарушают права Общества, а именно право на приостановление исполнительных действий по взысканию с него в пользу Предпринимателя денежных средств в период с 14.04.2010 по 12.05.2010, а также право на обеспечение исполнения обязательств перед кредитором ОАО АКБ «Приморье» залогом имущества.  

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой         инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Мальгиновой Юлии Александровны по аресту недвижимого имущества, в виде вынесения постановления о запрете распоряжения имуществом от 14.04.2010 и составлении акта описи и ареста объекта незавершенного строительства (цех по производству стальных радиаторов) готовностью 49%, расположенного по адресу: п. Новоникольск, Уссурийского района Приморского края, ул. Геофизиков, 2-Б, принадлежащего должнику ООО «Мегаэйм» на праве собственности, от 14.04.2010, являются незаконными, поскольку не соответствуют Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости),  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченная ИП Куваевой Т.В. по квитанции СБ8635/0160 от 16.07.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, признается коллегией уплаченной излишне и подлежит возврату Предпринимателю на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 июня 2010 года по делу № А51-6886/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Куваевой Таисии Владимировне государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции СБ8635/0160 от 16.07.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-6886/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович