Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А59-2254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (п. п. 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что принятые заявителем определенные меры по обеспечению соблюдения требований закона, были осуществлены уже после установления факта нарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении им правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализируя доказательства, представленные в материалы, коллегия усматривает наличие недобросовестности и исполнения заявителем своих публично-правовых обязанностей, полагает, что совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере внешнеэкономической деятельности, стабильность внутренней экономики

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» исковых требований о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 08.04.2010 № 10707000 – 109/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что: 1) заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а размер штрафа определен в пределах санкции нормы закона в минимальном размере, 2) ответственность за административное правонарушение, должен нести заявитель, а не таможенный брокер, 3) нарушений процессуальных требований, установленных ст. ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ, Сахалинской таможней не допущено, так как протокол об административном правонарушении составлялся без участия законного представителя заявителя, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте его составления.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановление Сахалинской таможни от 13.05.2010 № 10707000-183/2010 о привлечении ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» к административной ответственности является законным.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2010 по делу № А59-2254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева