Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А51-11639/2009. Изменить решение

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности по обеспечению питания учащихся в соответствии с меню с наценкой общественного питания до 13 %, ответчик должен возместить истцу сумму неосновательного обогащения, которую истец получил бы в виде арендной платы за спорный период.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, исчисленный в соответствии с методикой, установленной Постановлениями Главы администрации г. Владивостока № 440 от 20.03.2000, № 644 от 13.04.2000, апелляционный суд признает его правильным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 28.07.2009, должна рассчитываться за период с 28.07.2006 по 31.08.2009.

Поскольку с 01.01.2005 размер годовой арендной платы за помещения, находящиеся в муниципальной собственности, составлял 395346,38 руб., за период с 28.07.2006 по 31.08.2009 сумма неосновательного обогащения составляет 1223377,72 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению частично.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. При этом. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, составляющая 11 % годовых, наиболее близка к учетным ставкам банковского процента, действовавшим в период просрочки, учитывая, что истцом в суде первой инстанции были уточнены исковые требования из расчета ставки процента в размере 10,75 %, апелляционная коллегия считает обоснованным применение ставки банковского процента в размере 10,75 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 212201,63 руб. процентов.

Государственная пошлина по иску в сумме 15245,37 руб. и 2000 руб. по апелляционной жалобе в силу п. 2 ст. 333.17 НК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2010 по делу № А51-11639/2009 изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Первоцвет» освободить здание детского сада № 84, расположенное на о. Русский пос. КЭТ, площадью 239,9 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первоцвет» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1223377 (Один миллион двести двадцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей 72 коп. неосновательного обогащения, 212201 (Двести двенадцать тысяч двести один) рубль 63 коп. процентов, всего 1435579 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первоцвет» в доход федерального бюджета 17245 (Семнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 37 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков