Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А59-2551/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации  для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть на срок, не превышающий один год.

Пунктом 8 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации РФ установлено, что в случае расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве либо в случае прекращения процедуры финансового оздоровления решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, принятое в соответствии с этой статьей, при наличии соответствующего основания, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, утрачивает силу со дня расторжения мирового соглашения либо со дня прекращения процедуры финансового оздоровления.

Таким образом, одним из предусмотренных налоговым законодательством оснований предоставления налоговым органом налогоплательщику отсрочки или рассрочки уплаты налога является утвержденное арбитражным судом мировое соглашение.

Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя дискреционные полномочия суда при защите прав и законных интересов кредиторов при заключении мирового соглашения, в определении от 01.10.2002 № 228-О указал, что суд, утверждая мировое соглашение, должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается - для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов.

По условиям мирового соглашения Общество должно погасить задолженность по обязательным платежам в течение одного года, что не противоречит статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям мирового соглашения (пункт 5) конкурсные кредиторы – ОАО «Корсаковская база океанического рыболовства», ООО «Союз-Море» и ООО «Декорум», участвовавшие в собрании кредиторов, освобождают должника от уплаты процентов в соответствии в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В данном случае условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов. Таким образом, довод Фонда «Развития и экономической Безопасности региональных общественных организаций «Динамо» о том, что мировое соглашение в части освобождения от уплаты процентов противоречит пункту 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что частичное прощение долга имеет своей целью восстановление платежеспособности должника. Кроме того, правило абзаца второго пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором упоминается "отдельный кредитор", не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылку Фонда «Развития и экономической Безопасности региональных общественных организаций «Динамо» на неравное положение уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, требованиях которых согласно мировому соглашению подлежат погашению в размере 1 % от установленных, суд апелляционной инстанции отклоняет, условия мирового соглашения относительно обязательных платежей сформулированы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотривает освобождение от уплаты обязательных платежей.

Представленное мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, установленного статьями 150, 153, 155 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение составлено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами.

Поскольку между кредиторами и должником заключено мировое соглашение, суд на основании пункта 1 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В силу пункта 4 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения полномочия конкурсного управляющего должника прекращаются, при этом лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника исполняет обязанности его руководителя до даты назначения (избрания) руководителя должника, а должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 150, 153, 155-156, 158-159, 162 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст. 110, 141, 150-151, 184-185, 225, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2010 по делу № А59-2551/2005 отменить.

         Утвердить мировое соглашение от 18.05.2010, заключенное между ООО «Пролив» и конкурсными кредиторами в следующей редакции:

«1. Действие настоящего мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения.

2. Конкурсные кредиторы предоставляют отсрочку исполнения обязательств должника на один год с момента утверждения мирового соглашения.

3. должник в указанный срок обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами в размере 1% установленных требований:

№ п/п

Наименование кредитора

Юридический адрес

Сумма требований (руб.)

Штрафные санкции

итого

Сумма к удовлетворению (1%)

1

ОАО «Корсаковская БОР»

690005, г. Владивосток, ул. Новоивановская, 4А

200 129 897,55

37 791 871,55

237 921 769,10

2 379 217,69

2

ООО «Декорум»

693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 16-101

4 730 027,81

1 002 930,56

5 732 958,37

57 329,58

3

ОАО «Петропавловская судоверфь»

683030, г. Петропавловск-камчатский, ул. Сахалинская, 23

22 282 144,45

22 282 144,45

222 821,44

4

ООО «Энкорд-ДВ»

690000, г. Владивосток, ул. Пологая, 68

1 866 000,00

1 866 000,00

18 660,00

5

ООО «Скала»

690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 204-2

832 000,00

832 000,00

8 320,00

6

ООО «Тапир»

690068, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 155

72 300 000,00

72 300 000,00

723 000,00

7

ООО «Фирма «Консультант-сахалин»

693077, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 43, оф. 104

4 265,70

4 265,70

 42,66

8

ООО «Диомид»

683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 38

31 041,45

31 041,45

310,41

9

ЗАО «Гате Кич-Рассвет»

693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 37

631 000,00

75 756,00

706 756,00

7 067,56

10

ФГУП «Радиочастотный центр»

680006, г. Хабаровск, Иртышский проезд, 17

5 436,99

5 436,99

54,37

11

ОАО «Находкинский морской рыбный порт»

692900, г. Находка, Находкинский проспект, 69

93 586,82

93 586,82

935,87

12

ОАО «»Владивостокский морской рыбный порт

690012, г. Владивосток, ул. Березовая, 25

2 830,54

2 830,54

28,31

13

ОАО «Дальсвязь»

693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 220

15 626,46

15 626,46

156,26

14

ООО СП «Сахалин-Телеком»

693023, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 213-А

22 340,97

22 340,97

223,41

15

ЗАО «Гате Кич-Плюс»

693000, г. Южно-Сахалинск, ул. А. Баюклы, 38

505 040,00

505 040,00

5 050,40

16

Гаврилов Николай Васильевич

690000, г. Владивосток, ул. Никифорова, 55, кв. 145

2 256 710,59

2 256 710,59

22 567,11

17

ФГУП «92 СРЗ» МО РФ

690021, г. Владивосток, ул. Калинина, 244

311 338,90

311 338,90

3 113,39

18

ЗАО «НСРЗ-Контракт»

692913, г. Находка, Находкинский проспект 59

1 229 955,46

1 229 955,46

12 299,55

19

Фонд «Развития и экономической безопасности Региональных организаций «Динамо»

680030, г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 62

15 183 123,00

15 183 123,00

151 831,23

20

ООО «Союз-Море»

690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4, оф. 709

62 804 000,00

7 500 000,00

70 304 000,00

703 040,00

21

 ООО «Силикон»

690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2

60 963,19

60 963,19

609,63

385 297 329,88

8 578 686,56

393 876 016,44

3 938 760,16

4. задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 13 492 268,15 руб. погашается в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса РФ в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения.

5. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган освобождают должника от обязательств по уплате процентов.

6. Исполнение обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет конкурсного кредитора.

7. настоящее мировое соглашение предоставляется должником в Арбитражный суд не позднее чем через десять дней с даты его заключения наряду с заявлением об утверждении настоящего мирового соглашения

8. Настоящее соглашение подписано от должника конкурсным управляющим Пудовым В.Е., от конкурсных кредиторов Кунгурцевым А.А.».

Прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Пролив».

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2006 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пролив» и открытии конкурсного производства исполнению не подлежит.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко