Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А51-21856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21856/2009

 01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

от истца: Чичулин С.В., протокол № 3 собрания участников общества от 19.10.07, Семенова Т.О., представитель по доверенности от 17.04.10,

от ответчика: Черторинский Э.А., представитель по доверенности от 17.06.10,

от третьего лица – Администрации г.Владивостока: Булдыгина Н.В., представитель по доверенности № 1-3/5879 от 23.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обелиск»

апелляционное производство № 05АП-4629/2010

на решение от 29.06.2010

судьи Лошаковой А.А.,

по делу № А51-21856/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обелиск»

к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Некрополь»

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Чепан Инга Брониславовна,

об устранении нарушений права,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее по тексту – ООО «Обелиск») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Некрополь» (далее по тексту – МУП «Некрополь») о признании незаконными действий ответчика по установке железобетонного забора, расположенного в 100 метрах вверх от съезда с федеральной трассы «Владивосток-Хабаровск» в районе остановки общественного транспорта «14 километр» поперек проезжей части дороги, ведущей по кладбищу «Лесное» к земельному участку в районе ул.Маковского,20, и железобетонного забора, установленного по границе земельного участка, принадлежащего ООО «Обелиск» на праве бессрочного пользования от точки 2 до точки 5 на плане земельного участка по ул.Маковского,20 (приложение №1 к Выписке из дежурной кадастровой карты); обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца путем демонтажа железобетонного забора, расположенного в 100 метрах вверх от съезда с федеральной трассы «Владивосток-Хабаровск» в районе остановки общественного транспорта «14 километр» поперек проезжей части дороги, ведущей по кладбищу «Лесное» к земельному участку в районе ул.Маковского,20, демонтажа железобетонного забора, установленного по границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве бессрочного пользования от точки 2 до точки 5 на плане земельного участка по ул.Маковского,20 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку и зданию в районе ул.Маковского,20 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определениями суда от 24.02.10, от 06.04.10 и от 28.04.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю (далее по тексту – ФГУ «Земельная кадастровая палата»), Чепан Инга Брониславовна.

Решением суда от 29.06.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в связи с установкой железобетонных заборов ответчиком ООО «Обелиск» не имеет возможности обеспечить подход и подъезд специализированных служб на земельный участок. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле данные специализированные службы, так как судебный акт затрагивает их права и обязанности. Полагает, что выводы суда сделаны без учета договора № 1 от 27.05.98, по условиям которого ООО «Обелиск» передает на безвозмездной основе на баланс Комбинату здание одноэтажной пристройки взамен предоставления территории под строительство дороги к производственному цеху ООО «Обелиск». В нарушение п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принял во внимание решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.07.06 № 2-2076/06. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о возможности проезда на земельный участок истца через земельный участок Чепан И.Б. со ссылкой на заключение специалиста Дальневосточного экспертно-криминалистического центра № 15/ЭН-09 от 23.06.10, поскольку в последнем данный вывод отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители ответчика и Администрации г.Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Управление Росреестра по Приморскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Чепан И.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным актом на право пользования землей серии А-I № 194269 производственному кооперативу «Обелиск» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0, 14 гектаров для производственной базы в районе городского кладбища на 14 км.

 На основании государственного акта на право пользования землей серии А-I № 194269 за ООО «Обелиск» зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание производственных мастерских общей площадью 173,70 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.03 серии 25-АА №314891).

Указанное здание возведено на земельном участке, предоставленном производственному кооперативу «Обелиск», правопреемником которого является истец на праве бессрочного пользования (государственный акт А-I №1942691).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.10 по делу №А51-2233/2008 за МУП «Некрополь» было признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 890 000 кв.м. с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0177, расположенный по адресу: ориентир: нежилое здание, адрес ориентира: город Владивосток, ул. Маковского, 14, примерно на 18 метров на север от ориентира.

Земельный участок, принадлежащий ООО «Обелиск», расположен в границах земельного участка, принадлежащего МУП «Некрополь», и граничит с земельным участком, находящимся в аренде у Чепан И.Б.

Данные земельные участки находятся вблизи автомобильной дороги «Владивосток-Хабаровск». Автомобильная дорога имеет съезд (первый съезд), через который истец ранее осуществлял доступ к своему земельному участку, минуя земельный участок Чепан И.Б.

На указанном съезде ответчик установил железобетонный забор (железобетонный забор №1), который препятствует проезду к земельному участку истца. Кроме того, с автомобильной дороги «Владивосток-Хабаровск» имеется еще один съезд (второй съезд), который располагается далее. Через данный съезд обеспечивается доступ на городское кладбище. При этом, проехав через указанный съезд по земельному участку ответчика через городское кладбище, возможно также попасть на земельный участок истца. Однако ответчик установил еще один железобетонный забор (железобетонный забор №2), который препятствует истцу доступу на спорный земельный участок.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, ООО «Обелиск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено признание незаконными действий юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными органами. Защита таких прав осуществляется непосредственной подачей иска о восстановлении (установлении) своего права.

Таким образом, в части признания незаконными действий ответчика истцом изран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно с ч.2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник (лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском об устранении нарушений его права, истец должен представить арбитражному суду доказательства нарушения его права собственника имущества со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Обелиск» сослался на заключение эксперта от 19.10.09 № 15/ЭН-09, составленное ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», топографическую съемку.

Согласно указанному заключению земельный участок по ул.Маковского, 20, принадлежащий на праве бессрочного пользования ООО «Обелиск», расположен внутри земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 14, принадлежащего МУПВ «Некрополь» на праве бессрочного пользования. Подъездные пути к зданию по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 20, принадлежащему на праве собственности ООО «Обелиск», а также к земельному участку по ул.Маковского, 20, имеются, однако они перекрыты вновь возведенными железобетонными ограждениями, в результате чего к объекту исследования полностью отсутствует доступ, а также перекрыт въезд на территорию ООО «Обелиск».

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения земельного участка истца в границах земельного участка ответчика не свидетельствует о том, что истец имеет право требовать прохода и проезда на свой земельный участок в необходимом ему месте путем подачи негаторного иска.

Доказательства того, что земельный участок истца имеет определенные в установленном порядке красные линии, территории общего пользования, автомобильные дороги, сервитуты, которые должны обеспечивать истцу доступ на его земельный участок, в материалы дела не представлены.

Такие данные отсутствуют и в кадастровом паспорте земельного участка истца.

Из имеющейся в материалах дела топосъемки на май 2004, составленной ООО «Изыскатель», согласованной Управлением архитектуры и ГАСН администрации г.Владивостока, невозможно определить, в каких конкретных местах определены места беспрепятственного доступа, более того, данные ограничения не подтверждены иными документами.

Таким образом, наличие на земельном участке ответчика мест ограниченного пользования материалами дела не подтверждено.

Фактически территория, на которой раньше осуществлялся съезд к земельному участку истца (первый съезд), а также второй съезд как и сама территория кладбища являются земельным участком истца, пользование которым он вправе осуществлять по своему усмотрению, в данном случае устанавливать железобетонные заборы.

Доказательства того, что ответчик осуществляет какие-либо действия