Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А51-21856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на земельном участке истца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в дело не представлены доказательства того, что истец лишен возможности осуществлять проезд через второй съезд, поскольку второй железобетонный забор органичен лишь в точках 2-5 (согласно плану земельного участка по ул. Маковского, 20 №720 от 14.10.2002), между тем, как следует из указанного плана земельного участка, проезд на территорию истца проходит в точках 1-9. Истцом не обосновано надлежащими доказательствами, что проезд на территорию невозможен в точках 5-9.

Представленное суду заключение специалиста Дальневосточного экспертно-криминалистического центра также не содержит однозначного вывода о том, что проезд на земельный участок истца невозможен через земельный участок Чепан И.Б.

Более того, возможность такого проезда подтверждена актом проверки № 45 от 10.02.10, проведенной отделом муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования истца о восстановлении своих прав фактически сводятся к ограничению прав ответчика по пользованию принадлежащим ему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом демонтаж железобетонных заборов не сможет восстановить права истца, поскольку доступ к проездам, которые они ограничивают, может осуществляться только через территорию ответчика, пользование которой в установленном порядке не ограничено.

Довод жалобы о том, что ответчик ограничил доступ специализированных служб к инженерным коммуникация, расположенным на земельном участке истца, подлежит отклонению, поскольку доказательств ограничения прав ответчика по пользованию земельным участком в установленном порядке истцом не представлено. Кроме того, дорога, следующая по направлению с востока от въезда на кладбище «Лесное» на запад в сторону земельного участка ООО «Обелиск», автомобильной дорогой не является, так как не соответствует требованиям п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги». Территория ответчика является территорией кладбища. В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.96 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища предназначены для погребения умерших. Следовательно, использование земель и внутрикладбищенских  дорог кладбища для транспортного сообщения, не связанного с погребением, не соответствует их назначению. Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.1279-03 от 06.04.2003 ввод кладбища в эксплуатацию допускается после ограждения его территории. Поскольку истец не является лицом, в интересах которого установлен сервитут относительно участка ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле специализированных служб, обслуживающих коммуникации, принадлежащие истцу: ВПЭС, войсковая часть № 2064, ФАПСИ, отклоняется, поскольку истцом в соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных юридических лиц.

Неисполнение ответчиком условий договора № 1 от 27.05.98 применительно к рассматриваемым требованиям правового значения не имеет.

Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.07.06 № 2-2076/06, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.10 по делу № А51-21856/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка