Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-2990/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2990/2010

 02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Васильева А.А., доверенность б/н от 15.09.2009,

от Администрации г. Владивостока: юрист правового  управления Жембровская О.В., доверенность № 1-3/5911 от 23.12.2009, служебное удостоверение № 043, от УМС г. Владивостока: юрист правового  управления Жембровская О.В., доверенность № 28/1-3357 от 28.12.2009, служебное удостоверение № 043, от МУ «АПМЗН»: представитель Гридина О.В., доверенность № 1-11/749 от 16.11.2009,

от ИП Рахманенко Елены Алексеевны, Управления финансов и экономики Администрации г. Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УМС г. Владивостока, Администрации г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-4644/2010, 05АП-4645/2010

на решение от 05.07.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2990/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Восток Бизнес Инвест»

к Администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока

третьи лица: ИП Рахманенко Елена Алексеевна, МУ Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости, Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи № 006-КП от 31.10.2005 муниципального нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 108, а именно обязать Администрацию г. Владивостока возвратить ООО «ВостокБизнесИнвест» денежные средства в сумме 4300000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Индивидуальный предприниматель Рахманенко Елена Алексеевна, Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее по тексту - МУ «АПМЗН»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010 в порядке ст. 47 АПК РФ в качестве ответчика привлечено УМС г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2010 в порядке ст. 47 АПК РФ в качестве ответчика привлечено Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока.

Решением от 05.07.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, применил последствия недействительности сделки Договора купли-продажи № 006-КП от 31.10.2005 муниципального нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 108, взыскал с Управления муниципальной собственности города Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» 4300000 руб., в удовлетворении исковых требований к Администрации города Владивостока, Управлению финансов и экономики Администрации города Владивостока отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г. Владивостока и Администрация г. Владивостока обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на наличие умысла на совершение преступных действий по продаже спорного помещения у МУ «АПМЗН» и ООО «ВостокБизнесИнвест», в связи с чем делают вывод о том, что ООО «ВостокБизнесИнвест» не является законным приобретателем муниципального имущества.

Указывают на то, что стороной по сделке являлось МУ «АПМЗН» и ООО «ВостокБизнесИнвест». Поскольку права на проведение торгов предоставлялись МУ «АПМЗН» по договору поручения, МУ «АПМЗН» является отдельным юридическим лицом, которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, УМС г. Владивостока, по мнению заявителей, не может нести ответственность за действия МУ «АПМЗН».

Обращают внимание на недоказанность получения УМС г. Владивостока денежных средств за продажу спорного нежилого помещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что МУ «АПМЗН» действовало на основании договора поручения, при этом оплата по договору была перечислена платежными поручениями № 64 от 18.10.2005, № 96 от 02.11.2005.

Представители ИП Рахманенко Елены Алексеевны, Управления финансов и экономики Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель МУ «АПМЗН» на доводы апелляционных жалоб возразил, мотивированный отзыв на жалобы не представил, однако также оспорил решение Арбитражного суда Приморского края в части не рассмотрения вопроса о возврате нежилого помещения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 22.07.2005 УМС г. Владивостока (Управление) и МУ «АПМНЗ» (Учреждение) заключили Договор поручения № 003, согласно которому Управление поручает, а Учреждение обязуется организовать подготовку и проведение торгов (конкурсов, аукционов и др.) по продаже муниципальной собственности, в том числе объектов недвижимости, земельных участков, основных средств, прочего имущества, прав их аренды, ценных бумаг, долевых вкладов, долговых обязательств и арестованного имущества, а также прав на размещение временных объектов на территории г. Владивостока.

Согласно п.2.4 договора, Учреждение обязано по результатам торгов (конкурсов, аукционов и др.) заключать в качестве Продавца от имени и по поручению Управления договора купли-продажи, подписывать акты приема-передачи и совершать все необходимые действия, связанные с переходом права собственности.

28.10.2005 состоялся закрытый аукцион, по результатам проведения которого победителем признано ООО «ВостокБизнесИнвест», с которым 31.10.2007 заключен Договор купли-продажи № 006-КП спорных помещений.

Согласно раздела 3 договора общая стоимость объекта  составляет 4300000 руб. Оплата производится Покупателем на расчетный счет Продавца с указанием: «оплата по Договору купли-продажи № 006-КП от 31.10.2005 за помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 108, общей площадью 241,0 кв.м.      

ООО «ВостокБизнесИнвест» перечислило сумму задатка в размере 829200 руб. за право участия в аукционе по продаже нежилого помещения по адресу: Океанский проспект, д.108 (Лот № 1) на счет МУ «АПМНЗ», что подтверждается платежным поручением № 64 от 18.10.2005. Платежным поручением № 96 от 02.11.2005 подтверждается перечисление оплаты по Договору купли-продажи № 006-КП от 31.10.2005 за помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 108, общей площадью 241,0 кв.м. на счет МУ «АПМЗН» в размере 3470800 руб.

Справкой МУ «АПМЗН» №1-3/151 от 08.11.2005 подтверждается поступление от ООО «ВостокБизнесИнвест» оплаты в размере 4300000 рублей по  Договору купли-продажи № 006-КП от 31.10.2005.

07.11.2008 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19241/2005 28-409 по иску Рахманенко Е.А. к МУ «АПМНЗ», Администрации г. Владивостока, ООО «ВостокБизнесИнвест» о признании торгов недействительными, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Приморского края от 09.07.2009  признаны недействительными торги (аукцион) по продаже муниципального нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 108 общей площадью 241 кв.м. (цоколь), проведенные 28.10.2005 МУ «АПМНЗ», оформленные протоколом № 1/2 от 28.10.2005 об итогах аукциона, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 006-КП от 31.10.2005, заключенный между МУ «АПМНЗ» и ООО «Восток БизнесИнвест» на предмет купли-продажи нежилого нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 108 общей площадью 241 кв.м. (цоколь).

Полагая, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи № 006-КП от 31.10.2005 муниципального нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 108, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом как стороной по договору являлось УМС г. Владивостока, поскольку МУ «АПМЗН» осуществляло свою деятельность по проведению торгов и заключению спорного договора по итогам публичных торгов в качестве продавца от имени УМС г. Владивостока в соответствии с Договором поручения № 003 от 22.07.2005, заключенного с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, а также во исполнение своих уставных целей.

         Однако суд первой инстанции не учел следующего.

         Из Договора купли-продажи недвижимости № 006-КП от 31.10.2005 следует, что в качестве продавца выступало МУ «АПМЗН», которое действовало на основании договора поручения № 003 от 22.07.2005, заключенного с УМС г. Владивостока.

         Предметом указанного договора являлось организация подготовки и проведения торгов (конкурсов, аукционов и др.) по продаже муниципальной собственности, в том числе объектов недвижимости, земельных участков, основных средств, прочего имущества, прав их аренды, ценных бумаг, долевых вкладов, долговых обязательств и арестованного имущества, а также прав на размещение временных объектов на территории города Владивостока.

         В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

         В обязанности МУ «АПМЗН» согласно п. 2.4. договора входило, в том числе по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов и др.) заключать в качестве продавца от имени и по поручению УМС г. Владивостока договоры купли-продажи, подписывать акты приема-передачи и совершать все необходимые действия, связанные с переходом права собственности; производить предварительные и окончательные расчеты с претендентами, участниками, победителя торгов (конкурсов, аукционов и др.), а также с бюджетом города.

         Таким образом, для заключения в качестве продавца от имени и по поручению УМС г. Владивостока договора купли-продажи спорного муниципального имущества необходимо было отдельное поручение на осуществление соответствующих действий.

         Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

         Доказательств наличия такого поручения и выдачи МУ «АПМЗН» соответствующей доверенности на продажу спорного помещения в материалах дела не имеется.

         Учитывая, что согласно Уставу МУ «АПМЗН» данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стороной по договору купли-продажи недвижимости № 006-КП от 31.10.2005 являлось не УМС г. Владивостока, а МУ «АПМЗН».

         В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19241/2005 28-409 от 07.11.2008, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела, признаны недействительными торги (аукцион) по продаже спорного имущества, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 006-КП от 31.10.2005.

         Однако, поскольку УМС г. Владивостока не является стороной сделки, кроме того, денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества перечислены ООО «ВостокБизнесИнвест»