Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-21825/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21825/2009

 02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от УМС администрации г. Владивостока – Коврова М.Н. (удостоверение №3633, доверенность от 28.12.2009 №28/1-3380),

от Администрации г. Владивостока – Коврова М.Н. (удостоверение №3633, доверенность от 23.12.2009 №1-3/5883),

от истца – адвокат Реховский А.Ф. (удостоверение №752, доверенность от 25.12.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока  и Общества с ограниченной ответственностью  «Андрей»

апелляционное производство № 05АП-4649/2010, 05АП-4793/2010

на решение от 08.07.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-21825/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Андрей"

к Управлению муниципальной собственности администрации г.Владивостока, Администрации г.Владивостока,

третьи лица: ООО "Востокопт"

о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному договору

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности администрации г Владивостока; Управлению муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному договору № ИП-181/2004 от 26.01.2004.

Определением от 15.04.2010 произведена замена ответчика - Управление муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на Администрацию г. Владивостока.

Истец до принятия решения неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции требования истец уточнил в судебном заседании 01 июля 2010 года, согласно которым просил:

- обязать Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности №ИП-181/2004 от 26.01.2004 в части согласования всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации г. Владивостока по оформлению разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Владивостока, Народный проспект,2-а;

- обязать администрацию г. Владивостока выдать ООО «Андрей» выдать разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Владивостока, Народный проспект,2-а.

Решением от 08.07.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования ООО «Андрей» частично, обязал Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности №ИП-181/2004 от 26.01.2004 в части согласования всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации г. Владивостока по оформлению разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Владивостока, Народный проспект,2-а.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока обжаловало решение в части удовлетворения исковых требований, указало, что суд неправильно оценил  обстоятельства дела. По мнению заявителя из договора  от 26.01.2004 невозможно определить согласование  каких именно вопросов должно обеспечить УМС г. Владивостока.

ООО «Андрей» обжаловало решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании администрацию г. Владивостока выдать разрешение на строительство.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали,  доводы жалоб оппонентов  опровергли.

Представитель ООО «Востокопт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в  отсутствие не явившегося лица.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом того, обе апелляционные жалобы, поданные на разные части решения, рассматриваются в одном заседании, суд апелляционной инстанции   проверяет законность и обоснованность судебного акта в целом.

 Как следует из материалов дела, 26.01.2004 между УМС и ООО «ВОСТОКОПТ» заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности № ИП-181/2004 (далее- договор) по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кровли в здании, расположенном по адресу город Владивосток, Народный проспект, 2 «а» (далее- здание).

В соответствии с разделом 1 указанного договора вкладом УМС являлось кровля здания, а вкладом ООО «ВОСТОКОПТ» денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на здании.

По условиям инвестиционного договора реализация проекта разделена на несколько этапов, первый этап включал в себя разработку проекта застройки с последующим оформлением разрешительной документации на строительство, окончание первого этапа работ сопровождается получением разрешения на строительство, что одновременно является основанием начала следующего второго этапа работ – выполнение полного объема проектных и строительно-монтажных, пусконаладочных работ с целью утверждения акта по приемке объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.2. инвестиционного договора на истца возложена обязанность по разработке и согласованию с ответчиком проектно-сметной документации по объекту реконструкции.

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. договора обязанностью Управления являлось предоставление площадки, необходимой для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки согласованные сторонами и обеспечение согласования всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации г. Владивостока.

14.04.2004 стороны к договору заключили дополнительное соглашение, которым уточнили вклад УМС в виде здания, сохранностью 55,3%, расположенного по адресу город Владивосток, Народный проспект, 2 «а», а также, что после выполнения сторонам обязательств по договору на реконструированный объект, последний переходит в долевую собственность сторон в долях УМС - 1/10 доли, ООО «ВОСТОКОПТ» -9/10.

Постановлением администрации г. Владивостока от 21.05.2004 №1136 разрешена реконструкция спорного объекта в соответствии с согласованным проектом.

11.06.2004 ООО «ВОСТОКОПТ» с согласия УМС г. Владивостока переуступило свои права по инвестиционному договору ООО «Андрей».

27.12.2004 дополнительным соглашением к инвестиционному договору стороны изменили размер долей на реконструированный объект УМС - 15% от введенных площадей, ООО Андрей - 85% от введенных площадей, а также определили срок ввода объекта реконструкции в  эксплуатацию - январь 2007 года и согласовали условие о возможности государственной регистрации прав на незавершенный строительством объект.

07.06.2005 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока выдано ООО «Андрей» архитектурно - планировочное задание № 53 на разработку рабочего проекта реконструкции здания.

Во исполнение возложенных условиями инвестиционного договора обязательств, истец произвел разработку проектной документации по объекту реконструкции и представил её на согласование в Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока.

Рабочий проект согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока 14.05.2005.

22.07.2005 между ООО «Андрей» и УМС заключен договор аренды земельного участка № 04-005079 - Ю-В-4391 по условиям которого, УМС предоставляет ООО Андрей земельный участок площадью 856 кв.м., расположенный в районе проспекта Народный 2 «а» для целей организации строительной площадки. Срок аренды установлен в пункте 2.1.договора и составляет с 01.08.2005 по 26.07.2006 года.

В 2005-2006 гг., истец обращался в УМС, УМиГА с просьбой выдать разрешения на производство общестроительных работ и оказать содействие в получении такого документа.

Однако до настоящего времени разрешение на реконструкцию объекта истцу не выдано, ответчиком инициировались судебные иски по расторжению инвестиционного договора, в удовлетворении которых судом отказано.

Истец, расценивает бездействие ответчиков как уклонение от выполнения принятого обязательства по инвестиционному договору, что делает невозможным реализацию прав ООО «Андрей», вытекающих из такого договора. Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 420 ГК РФ, в силу которых обязательства подлежат исполнению и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора от 26.01.2004  обязанностью Управления являлось обеспечение согласования всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации г. Владивостока.

Вместе с тем из содержания данного пункта не представляется возможным установить согласование каких именно вопросов обязано обеспечить УМС, в какие сроки, на каком этапе исполнения условий договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами довод ООО «Андрей» о том, что УМС, несмотря на принятые в соответствии с разделом 3.1. инвестиционного договора на себя обязательства, в том числе по обеспечению согласования всех необходимых вопросов от их исполнения уклоняется.

Инициирование истцом судебных исков о расторжении инвестиционного договора не может свидетельствовать о  неисполнении или уклонении ответчиком от исполнения принятых на себя обязательств,  поскольку обращение в суд является правом любого заинтересованного лица. Кроме того, истец не представил суду доказательств, в том числе решение суда, которым установлен факт уклонения ответчика от исполнения обязательств, в связи  с чем расторгнут инвестиционный договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обязании УМС в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности №ИП-181/2004 от 26.01.2004 в части согласования всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации г. Владивостока по оформлению разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Владивостока, Народный проспект,2-а.

Выдача разрешений на строительство без правоустанавливающих документов на земельный участок противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

У истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку договор аренды от 22.07.2005 является незаключенным и следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о  выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда от 26.11.2008г. по делу № А51-4401/2008 14-146

Кроме того, сама по себе процедура выдачи разрешения на строительство предполагает совершение ряда необходимых действий и подготовку указанных в п. 7 ст. 51 ГрК РФ документов, при этом Градостроительным кодексом РФ не допускается обращение в суд с исковым требованием о понуждении органа местного самоуправления выдать разрешение на строительство.

В связи с вышеизложенным,  требования истца в части обязания Администрацию г. Владивостока, не являющуюся  стороной инвестиционного