Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А51-20251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20251/2009

 03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

От истца: председатель правления Кудрина Н.В. (протокол собрания членов правления № 3 от 20.06.2010, паспорт)

От ответчика: представитель Иванникова Н.П. (доверенность б/н от 01.12.2009, удостоверение адвоката № 1166) прибыла с опозданием

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парус на Калинина"

апелляционное производство № 05АП-4633/2010

на решение от 06.07.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-20251/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Парус на Калинина"

к ООО "ДалКом"

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Калинина, 115 а"

об обязании зарегистрировать право собственности на котельную и передать ее истцу

           УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Парус на Калинина» (далее - ТСЖ «Парус на Калинина») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом» (далее – ООО «ДалКом») об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на вновь созданный им объект капитального строительства - котельную, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д.115 и передать ТСЖ «Парус на Калинина» в течение одного календарного месяца в установленном законом порядке право пользования, владения распоряжения (в собственность) на указанную котельную.

Определением арбитражного суда Приморского края от 12.01.2010 Товарищество собственников жилья «Калинина, 115-а» (далее – ТСЖ «Калинина, 115-а») привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением от 06.07.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ТСЖ «Парус на Калинина» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, не дал  надлежащей оценки обстоятельствам дела. При этом заявитель указал, что суд необоснованно признал котельную общим имуществом  собственников квартир в домах 115 и 115А по ул. Калинина. Заявитель считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на указанную котельную препятствует истцу нести обязанности по содержанию котельной и полноценно предоставлять жильцам услуги по отоплению и снабжению горячей водой. По мнению заявителя, передача объекта истцу без государственной регистрации права ответчика не влечет юридических последствий. Заявитель считает, что факт того, что ТСЖ «Парус на Калинина» не является собственником спорной котельной установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-9748/2009 от 17.12.2009 и не требует повторного доказывания.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми истец не обжалует резолютивную часть решения, а просит изменить мотивировочную часть. При этом заявитель указал, что основанием для отказа в иске должно являться то обстоятельство, что истец не доказал факт принадлежности ТСЖ «Парус на Калинина» спорной котельной, поскольку не представил  доказательств того, что спорная котельная была построена за счет  денежных средств жильцов. Остальные доводы уточнений к апелляционной жалобе совпадают с доводами первоначальной апелляционной жалобы.

Одновременно с уточнением апелляционной части  истец заявил ходатайство о фальсификации документов - копий соглашения о распределении долей в праве собственности на котельную и решения общего собрания от 04.12.2006.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 30.08.2010 объявлялся перерыв до 02 сентября 2010 года 13  часов  00 минут, истцу было предложено заблаговременно представить ответчику уточнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, заявлением о фальсификации документов.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 02 сентября 2010 года в 13 часов 05 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал изложенное в апелляционной жалобе заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств – копий соглашения о распределении долей в праве собственности на котельную и решения общего собрания от 04.12.2006. Считает, что фальсификация заключается в том, что председателем правления данные документы не подписывались, поэтому в материалы дела представлены копии, а не оригиналы. Просит исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Председательствующим в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ответчика возразил против исключения данного документа из материалов дела. Суду пояснил, что подлинное решение представлено им в материалы дела на стадии предварительного судебного заседания, а копия соглашения представлена им из иного арбитражного дела, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований, после ознакомления с материалами данного дела. При этом указал, что подлинное соглашение представлено в материалы другого дела именно представителем ТСЖ «Парус на Калинина».

Суд, руководствуясь статьями 159, 161, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать истцу в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью, поскольку в материалах дела имеется подлинное решение и копия соглашения, заверенная подписями уполномоченных лиц от лица сторон и их печатями.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик заключил с физическими лицами инвестиционные договоры на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 225, согласно которым инвесторы получают в собственность пропорционально внесенным долям квартиры в указанном доме.

Кроме того, ответчик в рамках осуществлении данных инвестиционных договоров, получив разрешение на строительство № 78/88 от 18.12.2003, в целях теплоснабжения, отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых домов построил и сдал в эксплуатацию котельную площадью 153,6 кв. по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 115, что подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-63/2007.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 12.10.2007 № 05:401/2007-15616 здание котельной (лит.А, нежилое здание) общей площадью 153,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 115 (в районе) поставлено на кадастровый учет, присвоен инвентарный номер объекта 25:401:002:000234450 (далее – спорный объект, котельная). Право собственности на спорный объект не регистрировалось.

11.10.2007 ответчик по акту передачи котельной и резервуарной установки (далее – акт передачи от 11.10.2007) в соответствии заключенным с жильцами соглашением о распределении долей в праве собственности на котельную, передал истцу спорный объект и резервуарную установку в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, претензий стороны не зафиксировали.

Истец, расценив акт передачи от 11.10.2007 как недействительную сделку, не влекущую за собой правовых последствий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная котельная подпадает под признаки общего имущества  собственников помещений в домах №№ 115 и 115А по ул. Калинина, предназначена для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением указанных домов.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя на то, что причиной отказа в иске должны были являться иные обстоятельства, в том числе недоказанность истцом факта возведения котельной за счет средств жильцов.

В материалах дела имеются бухгалтерские документы (балансы, расшифровка к балансам, справка ООО «Далком») ответчика, свидетельствующие о том, что строительство котельной осуществлялось одновременно со строительством  жилых домов и единственным источником финансирования строительства являлись  денежные средства инвесторов, то есть собственником помещений.

Истец, настаивая на том, что собственники помещений домов №№ 115 и 115А по ул. Калинина не принимали участие в финансирования строительства котельной, не представил суду в нарушения статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснования данных доводов, не подтвердил документально, что строительство осуществлялось за счет иного лица.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части оспариваемого решения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решением суда от 17.12.2009 по делу №А51-9748/2009 был установлен факт, что истец не является собственником спорной котельной.

Данное решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку в деле №А51-9748/2009 помимо ООО «Далком» и ТСЖ «Парус на Калинина» участвовали иные лица.

В рамках дела №А51-9748/2009  ТСЖ «Парус на Калинина» оспаривало  законность ненормативного акта Ростехнадзора, вынесенного в отношении товарищества. При этом, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правильно исходил из того, что при отсутствии зарегистрированного права собственности ТСЖ «Парус на Калинина» на спорную котельную Ростехнадзор не вправе был возлагать на ТСЖ «Парус на Калинина» ответственность за эксплуатацию опасного производственного объекта. Вопрос о том, является ли указанный объект общим имуществом собственников помещений  жилых домов №№ 115 и 115А по ул. Калинина, в рамках дела №А51-9748/2009 не исследовался.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на решение Первомайского районного суда от 21.12.2009, поскольку суд не исследовал  вопрос отнесения котельной к общему имуществу в связи с непредставлением  жильцами дома соответствующих документов.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что соглашение о распределении долей в праве собственности от 04.12.2006, заключенное до момента создания ТСЖ (22.03.2007) является недействительным, поскольку действующее законодательство не содержит  запрета проведения общих собраний жильцов – инвесторов до создания ТСЖ. В период строительства жилого дома, инвесторы вправе контролировать вопросы, связанные со строительством, в том числе путём проведения общих собраний. Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов  от 04.12.2007. которым соглашение от 04.12.2006 одобрено.

Обращая в суд с настоящим иском, ТСЖ «Парус на Калинина» не указало норму права, в силу которой ответчик обязан зарегистрировать право собственности  на котельную, при условии, что данная котельная строилась за счет инвесторов  в рамках инвестиционных договоров по строительству жилых домов и предназначена для их обслуживания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для дела доводы заявителя о том, что ответчик обязан зарегистрировать за собой право собственности на котельную, поскольку отсутствие регистрации нарушает требования закона и препятствует истцу нормально