Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А59-1881/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1881/2010

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО "Дайнастар": не явились,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: представитель Отясов А.В., доверенность № 04-02/ от 03.09.2010 сроком на одни год, паспорт,

от УФНС России по Сахалинской области : не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дайнастар"

апелляционное производство № 05АП-4671/2010

на решение от 30.06.2010

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-1881/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Дайнастар"

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

третьи лица: УФНС России по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 26.11.2009 №12-21/340,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайнастар» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2009 № 12-21/340, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 470 221 руб. 50 коп. по налогу на прибыль и 2 600 116 руб. 80 коп. по налогу на добавленную стоимость, а также налогоплательщику предложено уплатить 17 351 502 руб. 59 коп. налога на прибыль, 13 081 254 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, 4 926 393 руб. 23 коп. пени по налогу на прибыль и 4 662 467 руб. 87 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС РФ по Сахалинской области (далее – управление).

Решением арбитражного суда от 30 июня 2010 г. в удовлетворении требований общества было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы утверждает, что представленные им документы подтверждают правомерность отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также правомерность заявленных вычетов по НДС. Общество указывает, что оказанные налогоплательщику его контрагентами услуги по предоставлению информации о персонале являются реальными, что подтверждается принятием этих услуг и произведенной оплатой генеральным заказчиком – ООО «Ремоут Прожект Сервисиз Глобал Групп». Заявитель считает, что показания лиц, в отношении которых подбиралась информация для генерального заказчика, не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции, так как сбор информации о лицах может происходить без уведомления или участия этих лиц.

Также общество не согласно с выводом суда о неправомерности  применения обществом налоговых вычетов по НДС. В обоснование данного довода ООО «Дайнастар» ссылается на ст.171, 172, 169 НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, и указывает, что вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта оказания рассматриваемых услуг не может быть признан состоятельным, поскольку не соотносится с критериями допустимости применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, установленными ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. УФНС РФ по Сахалинской области в представленном отзыве также считает апелляционную жалобу необоснованной.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Дайнастар", УФНС России по Сахалинской области явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Дайнастар", УФНС России по Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией в период с 20.04.2009 по 21.08.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 21.10.2009 № 12-21/316 и вынес решение от 26.11.2009 № 12-21/340, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе 3 470 221 руб. 50 коп. по налогу на прибыль и 2 600 116 руб. 80 коп. по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщику предложено в добровольном порядке оплатить сумму налоговых санкций, а также неуплаченных налогов в размере 30 432 756 руб. 61 коп., в том числе 17 351 502 руб. 59 коп. налога на прибыль, 13 081 254 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, пени в размере 9 588 861 руб. 10 коп., в том числе 4 926 393 руб. 23 коп. по налогу на прибыль и 4 662 467 руб. 87 коп. по налогу на добавленную стоимость.

Решением управления от 18.02.2010 № 020 обжалованное обществом решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в следствие неправомерного уменьшения налоговой базы в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также в следствие уменьшения НДС на необоснованно заявленные вычеты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в первичных документах ООО «Дайнастар» по спорным операциям содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок (реальность оказания услуг). При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В проверяемый период общество согласно  ст. 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

Основанием доначисления по решению налогового органа сумм налога на прибыль явилось неправомерное уменьшение обществом налоговой базы в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам предоставления услуг подбора персонала с рядом компаний.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.

Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и  свидетельствовать о реальности хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дайнастар» и ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Глобал Групп» заключен договор оказания услуг от 01.10.2005 № RPSGG-DS-01, согласно п.1.1 которого исполнитель (ООО «Дайнастар») обязуется по заданию заказчика (ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Глобал Групп») оказать услуги по содействию в финансово-хозяйственной, административной (управленческой) и производственной деятельности заказчика путем выполнения комплексной процедуры подбора персонала, а именно: поиска, подбора, тестирования, а при необходимости организации курсов подготовки (повышения квалификации), обучения навыкам требуемых профессий, русскому или английскому языкам и предоставления заказчику кандидатур специалистов, требуемой квалификации – граждан Российской Федерации или иностранных граждан (в связи с производственной необходимостью и контрактными требованиями клиентов заказчика), с которыми исполнитель непосредственно заключил соответствующие соглашения (договоры, контракты), либо персонала третьих лиц, с которыми исполнитель заключил соответствующие соглашения (договоры), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги по стоимости, указанной в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2006. Дополнительным соглашением от 30.12.2006 срок действия договора продлен до 31.12.2007.

В рамках выполнения указанного договора с ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Глобал Групп» общество, в свою очередь, заключило аналогичного содержания договоры о предоставлении услуг комплексной процедуры предоставления персонала с ООО «Мериус» (г.Владивосток, договор от 10.01.2006 № ДС-М 01/06), ООО «Персей (г.Москва, договоры от 11.05.2006 № ДС-П 05/06, от 01.10.2006 № ДС-П 10), ООО «Октава» (г. Москва, договор от 01.01.2006 № ДС-ОКТ 01/06), ООО «Сканти» (г. Москва, договор от 10.01.2007 № Д-СК 01/07), ООО «Юника Инвест» (г. Москва, договор от 01.05.2007 № ДС-ЮИ-86), ООО «Антей» (г.Москва, договор от 01.08.2007 №38), ООО «Амир» (г. Москва, договор от 01.05.2007 № Д-АМ 03/07), ООО «Афелия» (г. Москва, договор от 10.01.2007 № Д-А 02/07), ООО «Юнион Трейд» (г. Москва, договор от 10.11.2007 № ДС-ЮТ 01/07).

Стоимость услуги, предъявленной к оплате за каждый месяц, в соответствии с графиком окончательно согласовывается и определяется в акте об оказании услуги и согласования ее стоимости, предъявленной к оплате (п.4.3 договоров).

Во исполнение заявок заказчика (ООО «Дайнастар»), заявка исполнителя на выполнение заказчиком процедуры предоставления персонала - приложения: № 1 к договору, исполнители (ООО «Мериус», ООО «Персей, ООО «Октава», ООО «Сканти», ООО «Юника Инвест», ООО «Антей», ООО «Амир», ООО «Афелия», ООО «Юнион Трейд») предоставляют персонал в количестве, оговоренном заявкой. При этом исполнители подтверждают, что ими, в отношении каждой кандидатуры в составе предоставляемого персонала, будут выполнены следующие действия и процедуры:

- проведено первичное собеседование и тестирование;

- проведен первичный медицинский осмотр и контроль наличия прививок от заболеваний, оформлена процедура приглашения;

- проведен необходимый тренинг и инструктаж, курсы обучения или повышения квалификации.

Согласование кандидатуры и стоимости услуги по выполнению комплексной процедуры предоставления данной кандидатуры в составе предоставляемого персонала; акт о подтверждении выполнения (оказания) услуги, общей стоимости услуги по договору и исполнении взаимных обязательств составляются по формам приложения № 3 и № 4 к договорам.

В подтверждение оказания соответствующих  услуг в период проведения налоговой проверки обществом представлены соответствующие заявки т формы согласования кандидатур.

Налоговый орган при выборочной        проверки сведений, содержащихся в заявках и формах согласования кандидатур, установлено, что отдельные кандидатуры проведены дважды за один и тот же период (Бобровицкий В.В., Харченко В.В.). Кроме того, одни и те же кандидатуры представлены различными контрагентами. Так:

- Герелис И.В. – ООО «Персей» (октябрь 2006 года, январь, февраль 2007 года), ООО «Мериус» (сентябрь 2006 года), ООО «Антей» (сентябрь, октябрь 2007 года), ООО «Амир» (апрель, май 2007 года), ООО «Юнико-Инвест» (ноябрь 2007 года);

- Копылов И.А. – ООО «Антей» (дважды в октябре 2006 года, ноябрь 2007 года), ООО «Юнион-Трейд» (июнь, июль 2008 года), ООО «Амир» (май 2007 года), ООО «Юнико-Инвест» (сентябрь, декабрь 2007 года);

- Бурдинский А.Н. – ООО «Персей» (октябрь 2006 года, февраль 2007 года), ООО «Антей» (сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года);

- Макаров Ю.В. – ООО «Персей» (октябрь 2006 года), ООО «Антей» (сентябрь 2007 года), ООО «Юнион-Трейд» (дважды в июне, июль 2008 года), ООО «Амир» (май 2007 года).

В ходе проверки налоговым органом был произведен в порядке ст.90 Налогового кодекса РФ опрос свидетелей, чьи кандидатуры фигурировали в представленных налогоплательщиком документах (протоколы допросов свидетелей Бурдинского А.Н., Удовик В.В., Макарова Ю.В., Куликова А.Н., Доколина В.П., Родькина С.С., Завязкина С.А.). Названные лица пояснили, что ООО «Дайнастар», ООО «Мериус», ООО «Персей, ООО «Октава», ООО «Сканти», ООО «Юника Инвест», ООО «Антей», ООО «Амир», ООО «Афелия», ООО «Юнион Трейд» им не знакомы. В ООО «Ремоут Проджет Сервисиз Глобал Групп» действительно работали, однако на работу устраивались самостоятельно.

Коллегия отклоняет довод жалобы, что лица, в отношении которых подбиралась информация для генерального заказчика,