Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А59-1881/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вполне могли не знать о деятельности общества, связанной с предложениями по их кандидатуре, так как сбор информации о лицах может происходить без уведомления или участия этих лиц.

Данный довод противоречит условиям заключенных договоров, в которых предусмотрено в отношении каждой кандидатуры проведение первичного собеседования и тестирования; первичного медицинского осмотра; необходимого тренинга и инструктажа, курсов обучения или повышения квалификации.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были приняты меры по установлению фактических обстоятельств, в связи с чем, в налоговые органы по месту регистрации направлены соответствующие поручения в отношении ООО «Мериус», ООО «Персей, ООО «Октава», ООО «Сканти», ООО «Юника Инвест», ООО «Антей», ООО «Амир», ООО «Афелия», ООО «Юнион Трейд».

Согласно сопроводительным письмам ИФНС России № 19 по г. Москве от 12.08.2009 № 21-03-04/12358дсп@, от 26.08.2009 № 21-03-04/13229дсп@, ООО «Персей» по адресу: 105215, г.Москва, ул. Константина Федина, д. 1, к.2, не располагается, фактический адрес общества не известен, документы по требованию налогоплательщиком не представлены, генеральный директор Петракевич А.А. для дачи показаний не явился.

Аналогичная информация представлена ИФНС России № 21 по г.Москве в отношении ООО «Амир» (сопроводительное письмо от 14.07.2009 № 23-08/33141@), ИФНС России № 3 по г. Москве в отношении ООО «Антей» (сопроводительные письма от 08.07.2009 № 23-15/08/08326дсп@, от 25.08.2009 № 25-15/08/10305дсп@), ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в отношении ООО «Мериус» (сопроводительное письмо от 18.08.2009 № 13-08/12491дсп@), ИФНС Росси № 10 по г. Москве в отношении ООО «Юнион Трейд» (сопроводительное письмо от 21.08.2009 №10-23/11476дсп@), в отношении ООО «Сканти» (сопроводительное письмо от 03.07.2009 № 10-23/10306дсп@).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих понесенные расходы по подпору персонала, невозможно определить какие именно услуги выполнялись по договорам, каким образом формировалась фактическая стоимость услуги.

По условиям заключенных договоров (п. п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6) заказчик (ООО «Дайнастар») обязуется оплатить оказанные исполнителями услуги в полном объеме и в сроки; оплачивать и нести исключительно за свой счет расходы, связанные с транспортировкой и перемещением (доставкой) предоставляемого персонала с места проживания до места нахождения заказчика и обратно, расходы по проживанию и питанию, медицинскому обслуживанию, расходы по проезду от места нахождения центрального офиса заказчика до всех его обособленных и структурных подразделений и обратно; осуществлять процедуру оформления виз, приглашений, регистрации и другие действия в паспортно-визовой, миграционной службах и других государственных органах, связанные с аккредитацией на территории Российской Федерации персонала – иностранных граждан и нести за свой счет производимые для этого расходы.

Однако обществом в подтверждение реальности хозяйственной операции не представило ни одного документа, подтверждающего понесенные им расходы, предусмотренные п. п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 договоров с контрагентами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реальной оплаты обществом стоимости услуг контрагентам (платежные поручения; выписки по расчетному счету и т.п.). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Арбитражные суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Дайнастар» со своим контрагентами, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденных расходов.

При таких обстоятельствах произведенные обществом расходы в общей сумме 73 755 365 руб. 26 коп., в том числе 2006 год – 32 392 415 руб. 49 коп., 2007 год – 40 510 401 руб., 2008 год – 852 548 руб. 77 коп., нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем они правомерно исключены налоговым органом из состава расходов для целей налогообложения прибыли.

При оценки выводов налогового органа о неправомерном завышении обществом по рассмотренным операциям вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела инспекция, ввиду неправомерного завышения налоговых вычетов, доначислила к уплате обществу 13 275 966 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость, в том числе за 2006 год – 5 830 635 руб. 04 коп, за 2007 год – 7 291 873 руб., за 2008 год – 153 458 руб. 78 коп.

Основанием доначисления НДС послужил отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами по вышеупомянутым договорам.

Порядок предоставления вычетов по НДС регулируется ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, счет-фактура, как документ, являющийся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, как и иные первичные документы, должен содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в доказательство наличия права на вычет по услугам, оказанным ООО «Мериус», ООО «Персей, ООО «Октава», ООО «Сканти», ООО «Юника Инвест», ООО «Антей», ООО «Амир», ООО «Афелия», ООО «Юнион Трейд» по предоставлению персонала, общество представило заключенные с данными организациями договора от 10.01.2006 № ДС-М 01/06, от 11.05.2006 № ДС-П 05/06, от 01.10.2006 № ДС-П 10, от 01.01.2006 № ДС-ОКТ 01/06, от 10.01.2007 № Д-СК 01/07, от 01.05.2007 № ДС-ЮИ-86, от 01.08.2007 № 38, от 01.05.2007 № Д-АМ 03/07, от 10.01.2007 № Д-А 02/07, от 10.11.2007 № ДС-ЮТ 01/07; счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость от 31.10.2006 № 48 (налог на добавленную стоимость – 142 154 руб. 24 коп.), от 26.10.2006 № 86 (налог на добавленную стоимость – 184 953 руб. 94 коп.), от 31.10.2006 № 52 (налог на добавленную стоимость – 97 488 руб. 82 коп.), от 31.10.2006 № 187 (налог на добавленную стоимость – 418 291 руб.), от 31.10.2006 № 194 (налог на добавленную стоимость – 371 981 руб. 26 коп.), от 30.11.2006 № 151 (налог на добавленную стоимость – 3 006 864 руб.), от 31.12.2006 № 169 (налог на добавленную стоимость – 1 608 901 руб. 78 коп.), от 31.01.2007 № 25 (налог на добавленную стоимость – 770 583 руб.), от 26.02.2007 № 32 (налог на добавленную стоимость – 364 576 руб. 27 коп.), от 28.02.2007 № 35 (налог на добавленную стоимость – 441 316 руб. 98 коп.), от 15.02.2007 № 30 (налог на добавленную стоимость – 824 566 руб. 73 коп.), от 16.03.2007 № 154 (налог на добавленную стоимость – 1 239 923 руб.), от 30.04.2007 № 25 (налога на добавленную стоимость – 302 781 руб. 36 коп.), от 25.04.2007 № 30 (налог на добавленную стоимость – 84 500 руб. 08 коп.), о т 31.05.2007 № 68 (налог на добавленную стоимость – 1 166 943 руб. 41 коп.), от 30.06.2007 № 84 (налог на добавленную стоимость – 819 455 руб. 04 коп.), от 25.10.2007 № 85 (налог на добавленную стоимость – 576 062 руб. 96 коп.), от 31.10.2007 № 125 (налог на добавленную стоимость – 701 163 руб. 90 коп.), от 13.08.2008 № 112 (налог на добавленную стоимость - 89 200 руб. 68 коп.), от 20.08.2008 № 147 (налог на добавленную стоимость – 64 258 руб. 10 коп.); акты о подтверждении выполнения (оказания) услуги, общей стоимости услуги по договору и исполнении взаимных обязательств; книги покупок за проверяемый период.

С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении вопроса по налогу на прибыль, судом сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры выставленные обществу составлены с нарушением установленных требований, так как содержат сведения, не отражающие реальность произведенных сделок, в связи с чем, признаны состоятельными выводы инспекции о завышении обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму 13 275 966 руб. 94 коп.

Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо опровергающие выводы налогового органа, общество в нарушении части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции обществом не представлено.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила к уплате обществу 13 275 966 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость за 2006 – 2008 годы.

При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Арбитражным судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют действующему налоговому законодательству, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Дайнастар» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 июня 2010 года по делу          № А59-1881/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дайнастар»  излишне уплаченную по квитанции СБ8567/0086 от 30.07.2010 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина