Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А59-1093/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1093/2010

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

апелляционное производство № 05АП-4682/2010

на решение от 05.07.2010

судьи Л.С. Саниной, арбитражных заседателей Н.Е. Лещева, С.А. Сенько

по делу № А59-1093/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой»

о взыскании 3760225 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

к Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район»

о взыскании 255192,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа «Александровск-Сахалинский район» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росстрой» о взыскании неустойки согласно контракту от 22.06.2009 за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 6.1 контракта в сумме 282470 руб. Размер неустойки истцом увеличен до 3760225 руб. за период просрочки с 26.12.2009 по 15.05.2010.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 284817,75 руб. за просрочку платежа с 09.10.2009 по 24.05.2010. Размер неустойки уменьшен до 255192,77 руб. за период с 11.10.2009 по 11.06.2010.

         Решением от 05.07.2010 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Росстрой» в пользу Администрации Городского округа «Александровск-Сахалинский район» неустойку в сумме 1000000 руб., в удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с ООО «Росстрой» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 41801,12 руб. по основному иску и довзыскал госпошлину по встречному иску в сумме 907,51 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Росстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

         Полагает, что стороны своими действиями фактически согласовали порядок погашения аванса: пропорционально стоимости выполненных работ, что соответствует, по мнению ответчика, обычаям делового оборота на территории Сахалинской области.

         Ссылается на неисполнение заказчиком условий контракта, в том числе по предоставлению подрядчику технических условий, ордер на производство работ передан неуполномоченному лицу с просрочкой в 15 календарных дней, что повлекло для подрядчика невозможность выполнения работ в установленный срок, указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику проектной документации.

         По мнению ответчика, истец, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, одновременно изменил основание и предмет иска.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Считает доводы ответчика о том, что воля сторон направлена на погашение аванса пропорционально стоимости выполненных работ, необоснованными. Полагает, что текущая оплата должна производиться после полного и целевого освоения аванса.

Ссылается на то, что изменения в договор относительно продления срока выполнения работ в установленном порядке не вносились.

Полагает, что в суде первой инстанции уточнил размер исковых требований, не изменяя предмет и основания иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-2425/2010 между теми же лицами об обязании ООО «Рострой» возвратить неизрасходованную часть авансового платежа и о взыскании процентов по договору.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. ст. 159, 184-185 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из представленных ответчиком документов следует, что Арбитражным судом Сахалинской области 17.06.2010 возбуждено производство по делу № А59-2425/2010 по иску Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» к ООО «Росстрой» об обязании возвратить неизрасходованную часть полученного по спорному договору авансового платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле Администрацией заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, ООО «Росстрой» - встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа.

Таким образом, удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований по делу № А59-2425/20010 не может повлиять на решение вопроса об обоснованности исковых требований и встречных исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Момент расторжения муниципального контракта может быть установлен также в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что к ответчику за один и тот же период времени возможно предъявление двух взаимоисключающих мер ответственности в случае, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, судом отклоняется как необоснованный, поскольку неустойка за просрочку выполнения работ по контракту и проценты за пользование авансом имеют различную правовую природу.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа «Александровск-Сахалинский район» (Заказчик) и ООО «Росстрой» (Подрядчик» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство первого блока на 18 квартир 36-ти квартирного жилого дома по ул. Смирных в г. Александровск-Сахалинский» от 22.06.2009 № 07-09.

В соответствии с п.1.1. контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить в 2009 году строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство первого блока на 18 квартир 36-ти квартирного жилого дома по ул. Смирных в г. Александровск-Сахалинский».

Стоимость работ составляет 47518000 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта заказчик вправе выплатить аванс в размере не более 29 % стоимости контракта.

Пунктом 2.3. установлено, что текущая оплата выполненных работ производится ежемесячно в десятидневный срок, следующий за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов приема выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно представленных счетов-фактур.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в десятидневный срок со дня окончания работ при условии представления подрядчиком отчетных документов, подписанных сторонами настоящего контракта, акта приема-передачи результата выполненных работ и исполнительной документации в срок до 25 декабря 2009 года (п. 2.4. контракта).

В соответствии с п. п. 3.2., 3.3. контракта начало работ с 29.06.2009, окончание работ 15.12.2009. Сроки выполнения отдельных видов работ подрядчиком определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2). График утверждается заказчиком при подписании контракта и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 6.1. контракта за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки от суммы невыполненных в срок работ.

В силу п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день от суммы просроченной оплаты.

В связи с невыполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по строительству объекта 04.12.2009 и 18.01.2010 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением уплаты суммы неустойки в добровольном порядке.

Неоплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Полагая, что истец несвоевременно оплатил аванс по контракту, ответчик обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт невыполнения им работ в сроки, установленные контрактом от 22.06.2009 № 07-09.

Судом отклоняется довод ответчика о продлении срока строительства до 31.05.2010 на основании протокола совещания от 08.12.2009, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Доказательств внесения в договор изменений в установленном порядке ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче истцом технической документации, строительной площадки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Не может расцениваться в качестве доказательства вины администрации в несвоевременном производстве работ протокол совещания от 08.12.2009, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проведения работ по возведению объекта до проведения работ по устройству наружных инженерных сетей, протокол же содержит лишь сведения о невозможности ввода объекта в эксплуатацию без таких коммуникаций, но не невозможность его строительства.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что в распоряжении об утверждении проектной документации и в проектной документации в качестве проектировщика указаны разные юридические лица, поскольку доказательств выполнения иных проектов по данному объекту в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, и правомерно применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 1000000 руб.

         Рассматривая встречные исковые требования, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Контрактом от 22.06.2009 № 07-09 обязанность выплаты заказчиком аванса не предусмотрена. Напротив, п. 2.2. контракта закреплено право заказчика выплатить аванс в размере не более 29 % стоимости контракта.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29.10.2009 № 994 истец перечислил оплату по договору в сумме 13780220 руб., платежным поручением от 02.11.2009 № 2 – в сумме 6124534,50 руб.

Акт выполненных работ за сентябрь 2009 года, принятый заказчиком, составлен 25.09.2009 на сумму 8749335 руб., акт выполненных работ за сентябрь-декабрь 2009 года, принятый заказчиком, составлен 15.12.2009 на сумму 579444 руб., акт выполненных работ за январь 2010 года выставлен заказчику 31.01.2010 на сумму 777206 руб., акт выполненных работ за февраль 2010 года выставлен 26.02.2010 на сумму 3421260 руб., акт за февраль-март 2010 года выставлен 01.04.2010 на сумму 2483747 руб.

Таким образом, на момент возникновения у заказчика в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. контракта обязанности по оплате работ, оплата уже была произведена  платежными поручениями от 29.10.2009 № 994, от 02.11.2009 № 2.

Поскольку ни в договоре, ни