Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А51-8629/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8629/2010

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.  

при участии:

от Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю: представитель Завольский В.И., доверенность № 21/703/31/2768 от 24.05.2010 сроком на один год, удостоверение ВТ № 003756.

от ООО "Акватехнологии": представитель Чупина О.М., доверенность от 27.05.2010 сроком на три года, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной морской инспекция Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4904/2010

на решение от 02.08.2010

судьи Попова Е.М.

по делу № А51-8629/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Акватехнологии"

к Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю (далее по тексту - ГМИ, административный орган, инспекция) от 25.05.2010  об административном правонарушении.

              Решением суда от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

              Инспекция, не согласившись  решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в части признания им допущенных административным органом недостатков в оценке рыночной стоимости предмета административного правонарушения.  Не оспаривая обоснованность мотивов принятого решения, Инспекция просит суд апелляционной инстанции учесть, что при исчислении суммы штрафа по делу в отношении юридического лица были использованы материалы, выделенные в копиях из административного дела в отношении должностного лица капитана РС «Аромашев» Купцова, направленные из г. Находки, где расследовалось указанное дело, во Владивосток, для привлечения к административной ответственности ООО «Акватехнологии». В качестве доказательства рыночной стоимости предмета нарушения (морского ежа в количестве 4465,9 кг) в выделенные материалы были включены только сведения о цене ежа, содержащиеся в ответе АНО НТЦ «Дальрыбтехника» от 13.10.2009 на запрос должностного лица, расследовавшего дело в отношении капитана Купцова, а также решение Находкинского городского суда, признавшего допустимость этого доказательства. Сведения о проведенной по делу Купцова оценочной экспертизы в материалы, направленные в г. Владивостока включены не были. Должностному лицу ГМИ, вынесшему постановление о привлечении Общества к административной ответственности о проведенной экспертизе и ее результатах известно не было. Также об этом не было известно представителю Инспекции на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края. Ответчик указывает на то, что о наличии заключения оценочной экспертизы ему стало известно 06.08.2010 по получении мотивированного решения Арбитражного суда Приморского края. В связи с этим, Инспекция ходатайствует о принятии судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы №68-07/09 от 14.07.2009 в качестве дополнительного доказательства рыночной стоимости 1 кг морского серого ежа.

              Представитель ГМИ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оценочной экспертизы №68-07/09 от 14.07.2009, также просил приобщить дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, определение о назначении оценочной экспертизы.

              Представитель ООО «Акватехнологии» с жалобой не согласился, представлен письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, по заявленному ходатайству мнения не высказал.

              Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявленного ходатайства, удовлетворяет его и приобщает к материалам дела  оценочную экспертизу №68-07/09 от 14.07.2009, дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, определение о назначении оценочной экспертизы.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, ООО «Акватехнологии» в период с 2009 года осуществляло промышленное рыболовство (добычу морского ежа) на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов № 143-2009-П, выданного Приморским Территориальным Управлением ФАР 28.04.2009.

              Право на добычу серого морского ежа Общество приобрело на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Приморском крае на период с 2009-2018 годы № 118 от 02.12.2008 года.

              В целях осуществления рыболовства в 2009 году ООО «Акватехнологии» 12.02.2009 года заключило с ООО «Рыбоконсервный завод» Светлая» договор фрахтования (бербоут-чартер) рыболовного судна РС «Аромашев»  без экипажа.

              Не имея в штате квалифицированных водолазов, 10.04.2010 Общество заключило три договора подряда на проведение водолазных работ идентичного содержания с ИП Гаек, ООО «Морское» и ИП Горелов.

              27 мая 2010 года на судне РС «Аромашев» должностными лицами ГМИ были выявлены следующие нарушения законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов: 

- в нарушение пунктов п. 8 ст. 1, ст. 11, 34, 35 ФЗ  от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве» общество, привлекло для добычи морского ежа лиц и морские суда не указанные в разрешении. Кроме того,  добыча производилась в охраняемой зоне заповедника, где вылов водных биоресурсов запрещен,  - в нарушение п.п. п. 9.7 Раздела 2 и пункта 31.8 Раздела 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272 (далее Правила рыболовства) был произведен выброс добытых биоресурсов, что повлекло за собой травмирование ежа, а также искажение истинных объемов вылова;

- в нарушение п. 7.4 Раздела 2 и п. 29.4 Раздела 3 Правил рыболовства о порядке ведения промысловой документации,  сведения об улове не были внесены в судовой журнал;  - в нарушение п. 4.2.1 Положения  по функционированию отраслевой системы  мониторинга «Рыболовство» утв. Приказом Госкомрыболоства России от 10.01.1996 № 185  в РИЦ направлена ССД с указанием неверного количества выловленного ежа.

              С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу об обнаружении достаточных данных, указывающих на несоблюдение заявителем указанных положений законодательства.

              12.05.2010г., в присутствии представителя Общества, административным органом был составлен протокол, а 25 мая 2010 года - вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 137 471,71 руб.

              Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

      В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

                В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон) законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Согласно ч. 1 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

              Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ).

              Согласно пункту 1 Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

              В соответствии с пунктом 9.7 Правил рыболовства, пользователи не вправе выбрасывать добытые водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова).

              Из материалов дела судом установлено, что факт выброса морского ежа подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе административного расследования, а именно, военнослужащего Нескромного В.М., старшего помощника капитана Павлюшина В.С. и капитаном Купцовым А.С. о том, что на борту находился, специалист по морскому ежу Скорик В.Ф., именуемый начальником экспедиции, который руководил сортировкой, а также показаниями самого Скорика В.Ф., о том что 27.05.2009 загружали лодку с нестандартным ежом отвозили к берегу для «расселения».

             Таким образом, факт сброса за борт судна РС «Аромашев» живого морского серого ежа, оставшегося после сортировки особей промыслового размера в виду их плохой наполняемостью икрой доказан материалами дела.

              При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о нарушении ООО «Акватехнологии» п.п. п. 9.7 Раздела 2 и пункта 31.8 Раздела 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272 является правомерным.

              Согласно пунктам 9.3 и 9.4 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова; иметь на борту промысловых судов водные биоресурсы, не учтенные в промысловом журнале.

              В силу пункта 7.4 Правил рыболовства, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биологических ресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биологических ресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течении года).

              Между тем, в нарушение требований пункта 7.4 Правил рыболовства 27.05.2009 года, в промысловом журнале №1/2009, заверенным подписью капитана судна, не отражена фактическая ежедневная рыбопромысловая деятельность.

              Документы, подтверждающие прием водных биологических ресурсов на борт судна (квитанции, коносаменты) на 4 465, 9 килограмм живого морского серого ежа, суду представлены не были, в виду их отсутствия.

              28.05.2009 года в 11 часов 46 минут (время по Владивостоку) в Восточный филиал Владивостокского территориального отдела Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» капитаном Купцовым А.С было направлено судовое суточное донесение (ССД), о рыбопромысловой деятельности судна за 27 мая 2009 года, согласно которому, экипаж PC «Аромашев» 27 мая 2009 года добыл 4 600 килограмм морского серого ежа, в то время как фактически на борту судна находилось 4465,9 кг. морского ежа.

              В силу п. 7.8. Правил рыболовства, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения); обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры (РИЦы).

              В целях организации контроля за использованием водных биологических ресурсов, в том числе, во внутренних водоемах, в территориальном море