Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А51-8629/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приказом Госкомрыболовства России от 10.10.1996 №185 утверждено Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической системы управления использованием водных биоресурсов.

              Согласно пункту 4.2.1. Положения, все суда персонального учета обязаны безвозмездно и своевременно представлять в отраслевую иерархическую информационно-аналитическую автоматизированную системы управления использованием водных биоресурсов достоверную оперативную отчетность в виде судовых суточных донесений (ССД) по инструкции, приведенной в разделе 5.5. Положения.

              Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм, целостность и полнота базы судового суточного донесения (ССД) не была обеспечена. Данное обстоятельство подтверждается телеграммой ССД и журналом ССД №5/001. В указанных документах отражен блок №1 (обязательный в донесении), в котором не указан пункт 4 -код вида лицензии (режима промысла) на вылов. В разрешении на добычу (вылов) биологических ресурсов №143-2009-П в качестве вида рыболовства указано прибрежное, в соответствии с разделом 5.3., 5.5.. Положения нужно было указать код 9 -прочие режимы промысла.

            Таким образом, в нарушение требований пункта 7.8,9.3 Правил рыболовства, пунктов 4.2.1., 5.5 Положения по функционированию отраслевой иерархической информации аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов целостность и полнота базы судового суточного донесения обеспечена была; предоставленное в региональный информационный центр судовое суточное донесение, содержало искаженные (недостоверные) сведения о рыбопромысловой деятельности PC «Аромашев» 27 мая 2009 года.

              Изложенное свидетельствует о том, что  в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения по указанным эпизодам. Таким образом, выводы суда в изложенной части являются правильными.

       В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

              Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

              В вину обществу вменяется нарушение части 2 статьи 8.17 Кодекса, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере кратном стоимости биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

              Из материалов дела усматривается, что предметом административного правонарушения явились 4465,9 кг. морского серого ежа.

              Согласно положениям части 1 статьи 27.11 Кодекса в случае, если нормой ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине кратной стоимости изъятых вещей, последние подлежат оценке.

              В соответствии с частью 2 статьи 27.11 Кодекса стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

              Стоимость серого морского ежа государством не регулируется.

              По смыслу изложенного, 4465,9 кг. морского серого ежа, явившихся предметом административного правонарушения подлежали оценке, то есть установлению рыночной стоимости оценщиком, либо на основании заключения эксперта.

      На основании части 1 статьи 26.4 настоящего КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 4 названной статьи Кодекса, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

     Согласно  абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ N 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

              Судом установлено, что заключение эксперта №68-07/09 от 14.07.2009 на которое в подтверждение рыночной стоимости ежа дополнительно ссылается административный орган было положено в основу постановления судьи Находкинского городского суда от 04.05.2009 по делу о привлечении капитана судна Купцова А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а также в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления Приморского краевого суда от 15.06.2010, в то время как данное заключение не учитывалось Инспекцией при определении размера административного наказания юридического лицу при вынесении оспариваемого постановления.

              Кроме того, ООО «Акватехнологии» не было ознакомлено с определением Инспекции о назначении указанной оценочной экспертизы, соответственно Общество было лишено возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

              Таким образом, указанное заключение составлено в целях установления стоимости серого морского ежа по делу в суде общей юрисдикции в отношении капитана судна Купцова, и отношения к рассматриваемому арбитражным судом делу об оспаривании постановления о привлечении ООО «Акватехнологии» к административной ответственности, не имеет.

              Следует учитывать, что оценка объектов оценки в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 315-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

              Оценив материалы дела, суд установил отсутствие доказательств подтверждающих рыночную стоимость 4465,9 кг серого морского ежа.

              Так, согласно представленным в дело доказательствам, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, которая учитывалась при определении размера санкции за совершенное Обществом административное правонарушение, определена на основании ответа на запрос АНО НТЦ «Дальрыбтехника» № 97-01-377 от 13.10.2009.

               Вместе с тем, ценовая информация, представленная АНО НЦП «Дальрыбтехника» на основании которой административным органом рассчитан размер штрафа, не может служить основанием для определения стоимости товаров на территории Приморского края.

              Административным органом, предусмотренное частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ условие об определении рыночной стоимости предмета административного правонарушения выполнено не было, поскольку справка АНО НПЦ «Дальрыбтехника», использованная Инспекцией при определении размера административного штрафа  содержит указание на среднюю цену оптовой реализации серого морского ежа на внешнем рынке рыбы и морепродуктов. 

             Вместе с тем, судом первой инстанции было вынесено определение об истребовании доказательств от 17.06.2010 на основании которого в АНО НТЦ «Дальрыбтехника» истребована информация о средней рыночной стоимости ежа серого морского в живом виде за 1 кг. в период мая 2009 года.

              Согласно ответу на запрос, по имеющимся в распоряжении АНО НТЦ «Дальрыбтехника» данным, средняя цена оптовой реализации серого ежа в живом виде за 1 кг. на территории Приморского края в период 2009 года находилась в диапазоне 19-36 руб.

              Таким образом, учитывая, что санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ зависит от стоимости выловленных ВБР, а в представленных АНО НТЦ «Дальрыбтехника» справках определить рыночную стоимость не представляется возможным (отсутствует фиксированная цена за 1 кг. ежа серого морского), у суда отсутствует возможность проверить правильность определения штрафа, наложенного на Общество, тем более, что обнаруженные на борту судна РС «Аромашев» водные биоресурсы, были отпущены проверяющими в среду обитания.

              Допущенные административным органом недостатки являются существенными, возможность их устранения отсутствует.            

      Согласно пункту 18 Постановления ВС РФ N5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

              Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, Инспекцией нарушены, в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии существенных нарушений таможней процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанности состава вменяемого правонарушения.

              При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 августа 2010г. по делу №А51-8629/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина