Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А51-7334/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7334/2010

 07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Прилуцкий Е.В., доверенность от 09.08.2010 № 11-31/16800 сроком на один год, удостоверение ГС № 241414; от ООО "Ариной": представитель Хорьков В.А., доверенность № 36 от 06.08.2010 сроком на одни год, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-4879/2010

на решение от 14.07.2010 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-7334/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Ариной"

к Находкинской таможне

о  признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ариной»  (далее – Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 16.02.2010 по таможенной стоимости товара по ГТД №10714040/311209/0016626, оформленного в виде проставления записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в ДТС-2, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда от 14.072010года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой указывает, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа.

Кроме того, таможенный орган указывает на тот факт, что судом первой инстанции не приняты во внимание ходатайство ответчика об отложении предварительного заседания, в связи с тем, что решался вопрос о признании незаконным оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, кроме того, ходатайство об объявлении перерыва от 14.07.2010года, а также ходатайство о прекращении производства по делу от 14.07.2010года в связи с признанием оспариваемого решения незаконным вышестоящим таможенным органом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение отменено в порядке ведомственного контроля, в связи с чем, отсутствует спор о нарушенных правах заявителя, таможенный орган просит решение суда от 14.07.2010года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни поддержала  доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 просит отменить.

Представитель ООО "Ариной" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела  судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2009 № G908OAN0001,  заключенного между ООО «Ариной» и компанией «SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEL Co LTD», на таможенную территорию России были ввезены товары - прокат плоский в листах.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10714040/311209/0016626, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами  в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим  таможней в адрес декларанта был направлен запрос, содержащий требования  предоставить дополнительные  документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.    

Во исполнение запроса таможенного органа, заявитель предоставил запрашиваемые документы для подтверждения таможенной  стоимости товара.

По результатам проверки представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» с обоснованием этого решения в дополнении № 1 к ДТС-1, и обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, Находкинская таможня 16.02.2010  приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-1.

Не согласившись с вынесенным решением о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости и о ее самостоятельном определении со стороны таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (п. 2 ст. 12), в соответствии с которым таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона (п. 1 ст. 19).

Пунктом 4 статьи 131 ТК Российской Федерации установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, а именно: внешнеторговый контракт,  инвойс (счет-фактура), коносамент.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, арбитражный суд на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Владивостокской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Следовательно, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по ГТД №10714040/311209/0016626 с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами является незаконным.

Из материалов дела следует, что решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Таможенный орган не доказал надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ему право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

Как правомерно признал суд, у Таможни отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товара, которая определена на основании первого метода. Следовательно, принятое Таможней решение о необходимости корректировки таможенной стоимости и доплаты таможенных платежей является незаконным.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание ходатайство об объявлении перерыва, а также заявление о прекращении производства по делу в связи с принятием решения в порядке ведомственного контроля об отмене оспариваемого решения на основании следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности ст.150 данного кодекса, не предусматривает такое основание для прекращения производства по делу как заявление или ходатайство ответчика, в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

Кроме того, согласно п. 18 Информационного письма № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, если организация считает, что отмененным вышестоящим таможенным  органом решением о корректировке таможенной стоимости товара были нарушены ее права в сфере предпринимательской деятельности, то даже в этом случае, у организации имеются законные основания обратиться в суд за признанием решения незаконным.

Относительно взыскания с таможенного органа   судебных расходов на оплату услуг представителя, таможенный орган поясняет следующее.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое