Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А59-2074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2074/2010

 08 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд  не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Аэропорт «Южно-Курильский»

апелляционное производство № 05АП-4327/2010

на решение от 05.07.2010

судьи  С.А. Киселева

по делу № А59-2074/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ГУП «Аэропорт «Южно-Курильский»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 01Н/20-ЕГ от 06.05.2010, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

  УСТАНОВИЛ:

ГУП «Аэропорт Южно-Курильск» (далее по тексту  – Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее по тексту – Административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 01Н/20-ЕГ от 06.05.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования государственного унитарного предприятия «Аэропорт Южно-Курильск» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 06.05.2010 № 01Н/20-ЕГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, отказано полностью.

Суд признал, что  вывод проверяющих о наличии в бездействии предприятия противоправного деяния, выразившегося в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду при использовании в своей деятельности передвижных и стационарных источников, в результате чего производятся выбросы в атмосферу загрязняющих веществ является правомерным, поскольку Заявитель на протяжении предшествующего проверке периода, в том числе в I квартале 2010 года, имел и использовал технику, автотранспорт, занимался работами по выработке электрической энергии на дизельных электростанциях, использовал отопительные котлы, эксплуатировал объекты базы предприятия, перечисленные в акте проверки. Эти  объекты были  заявлены Предприятием как источники выбросов в атмосферный воздух в инвентаризационной описи, утвержденной 18.04.2010 начальником ГУП «Аэропорт Южно-Курильск».

При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду при использовании в своей деятельности передвижных и стационарных источников за I квартал 2010 года, со сроком перечисления в бюджет не позднее 20.04.2010, предприятием не производилась.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Заявитель направил  апелляционную жалобу, в обоснование  которой указал на следующее.

1. В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда и какая техника, принадлежащая ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск», использовалась в спорный период, поскольку на момент проверки вся техника находилась на стоянке и не использовалась. Таким образом, по мнению Заявителя, и не доказано само использование технических средств в инкриминируемый период, а, значит, и негативное воздействие на окружающую среду.

2. Согласно апелляционной жалобе, сославшись на нарушение ст.22 ФЗ «Об охране окружающей среды» Административный орган данных о превышении каких-то из названных нормативов суду не представил, в протоколе и постановлении они отсутствуют.

3. Податель апелляционной  жалобы не согласен  с выводом суда первой инстанции  о том, что данный состав административного правонарушения носит формальный и доказательств вреда не требуется, хотя согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснение этих обстоятельств обязательно.

4. По мнению Предприятия,  виновность юридического лица производна от виновности единоличного исполнительного органа, но решением Южно-Курильского районного суда от 29.10.2010 г. действия административного органа признаны незаконными, протокол об административном правонарушении отменен, производство по делу прекращено.

5.  Заявитель считает, что Административным органом не соблюден порядок проведения проверки: нарушены правила ч.ч. 3,4,5,12  ст.9,  ч.4 ст.12,  ч.З ст.14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  № 294-ФЗ, поскольку в плане контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год  дата проведения проверки определена февралем месяцем 2010 года, при этом сроки проведения проверки точно не определены, в указанный план в сети «Интернет» никакие изменения не вносились на момент подачи заявления; проверка проводилась на основании приказа Управления «Росприроднадзора» по Сахалинской области № 34-пк от 18.03.2010 г., копия которого  руководителю ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск» в установленный законом срок не вручалась, письменно в адрес предприятия не направлялась.

 В тексте апелляционной жалобы указано, что согласно имеющимся надписям на приказе № 34-пк от 18.03.2010 г. руководитель был ознакомлен с данным приказом 29.03.2010 г. и 08.04.2010 г., при этом с техническими заданиями его никто не знакомил; с изменениями сроков проверки руководитель был ознакомлен вечером 08.04.2010 г. (четверг), а в понедельник была проведена проверка, т.е. до истечения 3 рабочих дней. Кроме того существует два экземпляра приказа № 34-пк с разными датами проведения проверки. Представитель Росприроднадзора не смог пояснить наличие двух приказов.

Согласно апелляционной жалобе, ежегодный план проведения проверки в отношении именно ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск» в органы прокуратуры административным органом для согласования не направлялся в связи с чем была нарушена процедура привлечения лица к административной проверке, так как по сути была проведена внеплановая проверка ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск». Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению Предприятия, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда от 29.06.2010 г. и дополнительного доказывания не требуют.

6. Заявитель считает нарушенными административным органом  требования ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку в деле об административном правонарушении постановления о проведении административного расследования не выносилось, т.е. протокол должен был быть составлен 12 или 14 апреля 2010 г., а дело должно быть рассмотрено, в соответствии с 4.1 ст. 29.6 КоАП РФ, 27-29 апреля 2010 г.

7. Согласно апелляционной жалобе, в нарушение ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ государственный инспектор, в постановлении по делу об административном увеличивает объем нарушений, якобы имевших место. Такие действия нарушают право юридического лица на защиту. Судом первой инстанции оценки указанным обстоятельствам не дается.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, и просит  суд апелляционной инстанции признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 01Н/20-ЕГ от 06.05.2010 г. и решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А-59-2074/2010 от 05.07.2010 г.

Согласно части 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, Заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что  материалы дела не содержат и административным органом не представлены доказательства осуществления предприятием размещения отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и при таких обстоятельствах событие вмененного в данной части административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, отсутствует,  лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, то в соответствии  с частью 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверяется  только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования 23 декабря 2009 года издала приказ № 378 «Об утверждении планов контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу и управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации, расположенных в Дальневосточном округе, на 2010 год», согласно которому Предприятие включено в план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2010 год.

На основании данного приказа Управлением  издан приказ от 18.03.2010 № 34-пк о проведении проверки предприятия в период с 23 по 26 марта 2010 года, в том числе на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среде (том 1 л.д. 38-41).

Неоднократно, на основании заявлений предприятия период проверки переносился и был окончательно определен приказом управления от 30.03.2010 № 41а-пк с 12 по 23 апреля 2010 года (том 1, л.д. 73, 74, 75).

В ходе проверки, проведенной в указанный период в присутствии начальника предприятия, должностными лицами управления выявлено, в том числе, размещение на территории заявителя отходов нефтепродуктов в бочковой таре (22 бочки по 200 л отработанных нефтепродуктов, наполненные от 10 до 100%, к югу от автопарка, 2 бочки у дизельных электростанций), списанной техники и запасных частей к ней, бытовых отходов от служебных и технически помещений.

Проверяющими также установлено наличие, согласно сведениям предприятия для подготовки к инвентаризации, передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: МАЗ 5337 – автоцистерна, дизельный; Тойота Таун Айз – микроавтобус, дизельный; УАЗ 2206 – микроавтобус, дизельный; Нисан Террано – легковой, дизельный; К 700 А – трактор, дизельный; Т 170 – трактор, дизельный; КПМ ЗИЛ 130 – спецмашина, дизельный; МДК ЗИЛ 645 – спецмашина, дизельный; ДЗ 98 – автогрейдер, дизельный; ДЭ 226 – шнекоротор, дизельный; АЦ-40 – пожарный автомобиль; и стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: котельная с котлом на жидком топливе KDВ-500 в количестве 2 штук – источник № 1, № 2, с дымогарной трубой D=149 мм, Н=3 м точка выброса; склад ГСМ площадью 400 кв.м, имеющий резервуары стальные горизонтальные РГС 25 в количестве 6 штук и РГС 10 – 3 штук для хранения дизтоплива, РГС 63 в количестве 3 штук и РГС 75 – 2 штук для хранения авиатоплива ТС-1; дизельная электростанция, имеющая 2 дизель-генератора Montana JS150, высота выхлопной трубы которых 4 м, D=100мм, дизель-генератор АД-60 Т/400 РП, высота трубы которого 3 м, D=100мм, дизель-генератор АД-30 Т/400, высота трубы которого 3 м, D=100мм, хранилище дизтоплива в составе 2 подземных резервуаров РГС 25.

При этом управлением установлено, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду предприятием не производятся с момента его образования, в том числе и за I квартал 2010 года.

Результаты контрольных мероприятий проверяющие отразили в акте № 01Н/02-ЕГ от 23.04.2010 (том 1, л.д. 52)  и в справке-акте к нему от 23.04.2010 (том 1 л.д. 47).

Усмотрев в бездействии предприятия признаки состава противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, Управление по факту невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду 28.04.2010 составило протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования № 01Н/27-ЕГ в присутствии  начальника ГУП  «Аэропорт Южно-Курильск» (том 1 л.дл. 32).

По результатам рассмотрения материалов административного производства в присутствии начальника ГУП «Аэропорт Южно-Курильск» Управлением вынесено постановление № 01Н/20-ЕГ от 06.05.2010 о признании предприятия виновным в совершении вмененного административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Предприятие полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который   в удовлетворении заявленных требований  отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции считает,  апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит,  а решение суда является законным и обоснованным, при этом суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Согласно  материалам дела Заявитель на протяжении предшествующего проверке периода, в том числе в I квартале 2010 года, имел и использовал технику, автотранспорт, занимался работами по выработке электрической энергии на дизельных электростанциях, использовал отопительные котлы, эксплуатировал объекты базы предприятия, перечисленные в акте проверки.

Перечень передвижных и стационарных