Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А59-2074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

источников предприятия указан в справке-акте от 23.04.2010 (приложение № 4 к акту проверки № 01Н/02-ЕГ) (том 1, л.д. 47), а также заявлены самим Предприятием как источники выбросов в атмосферный воздух в инвентаризационной описи, утвержденной 18.04.2010 начальником ГУП «Аэропорт Южно-Курильск» (том л.д. 21-22).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту  – Федеральный закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона 7-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природой среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, зарегистрированного в Минюсте России 17.07.2006 № 8077, установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым согласно пункту 2 признается календарный квартал.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом состав правонарушения формальный, объективную сторону которого образует бездействие, выраженное в невнесении платы в установленные сроки независимо от его размера.

Как следует из материалов дела, плата за негативное воздействие на окружающую среду при использовании в своей деятельности передвижных и стационарных источников за I квартал 2010 года, со сроком перечисления в бюджет не позднее 20.04.2010,  Предприятием не производилась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции, рассмотрены и правомерно им отклонены. Выводы суда первой инстанции  коллегия поддерживает полностью.

Так, довод о том, что  материалах дела отсутствуют доказательства того, когда и какая техника, принадлежащая ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск», использовалась в спорный период, и не доказано само использование технических средств в инкриминируемый период, а, значит, и негативное воздействие на окружающую среду,  опровергается имеющейся в материалах дела  инвентаризационной описью источников выбросов в атмосферный воздух, составленной самим   Заявителем. 

Кроме того, данный довод опровергается также и объяснениями начальника Предприятия от 28.04.2010, данных по существу вмененных нарушений, согласно которому платежи за негативное воздействие на окружающую среду не производились из-за отсутствия расчетов предельно-допустимых выбросов в атмосферу и разрешения на выброс загрязняющих веществ; по причине финансовых трудностей в штате предприятия нет специалиста, ответственного за экологию.

Оценив указанные объяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что тем самым законный представитель признал наличие негативного воздействия на окружающую среду от деятельности предприятия в I квартале 2010 года в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, а, следовательно, и эксплуатацию стационарных и нестационарных источников данных выбросов (том 2, л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что  Административный орган данных о превышении каких-то из названных нормативов суду не представил, в протоколе и постановлении они отсутствуют, был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт  3 Порядка, согласно которому  плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 4 Порядка).

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка).

Согласно пункту 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 данного Порядка.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязанность по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, являющихся, согласно вышеуказанным положениям Порядка, необходимым элементом для исчисления размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, возложена именно на лицо, имеющее источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а не на государственный орган в области охраны окружающей среды.

Согласно формулировке вины юридического лица, содержащейся в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-п, согласно которому субъекты административного производства не могут быть лишены возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Руководствуясь изложенным  коллегиям поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля лиц, отмеченных в указанном выше судебном акте.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Заявитель не представил доказательства наличия  обстоятельств, препятствующих выполнению предприятием правил и норм, за несоблюдение которых статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.  

Довод Заявителя о том,   что   виновность юридического лица производна от виновности единоличного исполнительного органа, но решением Южно-Курильского районного суда от 29.06.2010 г. действия административного органа признаны незаконными, протокол об административном правонарушении отменен, производство по делу прекращено,  коллегия отклоняет, поскольку  указанное решение не является преюдициальным для настоящего дела.

В ходе проверки соблюдения управление процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод Заявителя о нарушении  административным органом  требования ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку в деле об административном правонарушении постановления о проведении административного расследования не выносилось, т.е. протокол должен был быть составлен 12 или 14 апреля 2010 г., а дело должно быть рассмотрено, в соответствии с 4.1 ст. 29.6 КоАП РФ, 27-29 апреля 2010 г., коллегия отклоняет.

Действительно, ст. 28.5 КоАП РФ предусматривает  возможность составления протокола после выявления совершения административного правонарушения. Следовательно, определяющим обстоятельством  является  выявление административным органом факта административного правонарушения. Поскольку факт совершения правонарушения  был выявлен в процессе проведения плановой проверки и  зафиксирован в акте проверки,  следовательно,  необходимость в назначении и проведении  административного расследования отсутствовала и административный орган был вправе составить протокол без назначения и проведения административного расследования.

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и  он составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в нарушение ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ государственный инспектор, в постановлении по делу об административном увеличивает объем нарушений, якобы имевших место и такие действия нарушают право юридического лица на защиту, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Доводы предприятия о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) противоречат материалам дела.

Так, на копии приказа управления от 18.03.2010 № 34-пк о проведении проверки имеется подпись начальника Предприятия от 08.04.2010 об ознакомлении с ним и с изменением сроков проведения данной проверки,  срок проведения проверки неоднократно откладывался по заявлениям предприятия, имеющимся в материалах дела, что свидетельствует об осведомленности заявителя о намеченных проверочных мероприятиях, при проведении проверки принимал участие и законный представитель предприятия – начальник Бондарев С.Н. В акте имеется его подпись, подтверждающая то, что копия акта со всеми приложениями им получена.

В силу изложенного выше, а также, поскольку спорная проверка была плановая, довод о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ в части отсутствия согласования проведенной проверки с органами прокуратуры коллегия отклоняет. 

Учитывая изложенное выше, а  также то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере двух тысяч рублей платежным