Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А24-5404/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5404/2007

 08 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников ООО "Росморфлот" Жукова Константина Аркадьевича, ООО "Росморфлот"

апелляционные производства №№ 05АП-4669/2010, 05АП-4670/2010

на определение от 28.07.2010  

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора-ИП Гурова Дмитрия Борисовича от 22.01.2010 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Росморфлот" требований в размере 11 642 354 рублей в том числе 7 769 000рублей суммы неосновательного обогащения, 3 873 354 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленное по делу по заявлению ООО "Росморфлот"о признании его несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.10.2007 в отношении ООО «Росморфлот» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Определением суда от 14.11.2007 временным управляющим утверждена Мохова Светлана Александровна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Российской газете от 22.12.2007 № 288(4551).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мохову С.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2009 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «Росморфлот» и полномочия и.о. конкурсного управляющего Моховой Светланы Александровны продлены.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2010 конкурсным управляющим ООО «Росморфлот» утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2010 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «Росморфлот» и полномочия конкурсного управляющего Василенко Дмитрия Васильевича продлены на 4 месяца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 №05АП-2044/2010 указанное определение суда от 23.03.2010 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В пределах срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве в суд поступило 07.02.2008 (отправлено по почте 28.12.2007) заявление ИП Гурова Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот» требований в размере 11.215.362,49 руб.

В период процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Камчатской области от 05.03.2008 в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот» (третья очередь удовлетворения) включены требования индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича в размере 11.215.362,49 руб., из них: 8.169.000 руб. основного долга, 410.911,89. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.484.924 руб. – неустойки, 150.526,23 руб. – судебных расходов.

Представитель Должника - Брославский М.М. и представитель участников должника - Атаян А.С. 06.10.2008 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2008 о включении требований Индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича в сумме 11.215.362,49 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот».

Конкурсный кредитор ИП Гуров Дмитрий Борисович 22.01.2010 также обратился в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Камчатской области от 05.03.2008 по делу №А24-5404/2007 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот» требований ИП Гурова Д.Б., об уточнении требований ИП Гурова Д.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот», о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот» требований ИП Гурова Д.Б. в размере 11.642.354 рублей, в том числе 7.769.000 рублей – суммы неосновательного обогащения, 3.873.354 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2010 определение суда от 05.03.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением повторного рассмотрения требований индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот».

Определением суда от 28.07.2010 требования конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича в размере                   10 850 077,60 руб., в том числе 7 769 000 руб. неосновательного обогащения и                 3 081 077,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот» ИНН 4101100464 (третья очередь удовлетворения).

Не согласившись с определением суда, представитель участников ООО "Росморфлот" Жуков Константин Аркадьевич, ООО "Росморфлот" обратились с апелляционными жалобами. В обоснование доводов заявители сослались на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по соглашению о предоставлении займа от 08 июня 2005 №3/КЧ-01 должны начисляться с 29 сентября 2008, а проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по соглашению о предоставлении займа от 11 июля 2005 №3/КЧ-02 – с 9 апреля 2009 года.  По мнению заявителей жалоб, суд должен был применить статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае не применимы. Сослались на то, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 4 050 000 рублей, переданные ООО «Росморфлорт», являлись собственными средствами ИП Гурова Д.Б. и были переданы ООО «Росморфлорт». Право заявить требование к  ООО «Росморфлорт» в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 4 119 000 рублей и процентов за пользование указанной денежной суммы возникло у ИП Гурова Д.Б. только с 1 мая 2009 года, в связи с чем суд не должен был принимать уточнение требований ИП Гурова Д.Б., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Указали на пропуск срока исковой давности при заявлении кредитором новых требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

ИП Гуров Д.Б., на основании положения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, в соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении требований ИП Гурова Д.Б., изложенных в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот» от 07.02.2008.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято уточнение требований ИП Гурова Д.Б. о взыскании  11 642 354 рублей, в том числе  7 769 00 рублей неосновательного обогащения,  3 873 354 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод заявителя о том, что суд первой интсанции неправомерно принял уточнение требований кредитора,  отклоняется судом апелляционной инстанции. Предметом и первоначально заявленных и измененных требований являлось взыскание задолженности по Соглашениям о займе № З/КЧ-01, о предоставлении займа №3/КЧ-02. При уточнении требований кредитором изменено основание заявления: первоначально он ссылался на заключенные между сторонами Соглашения, а в измененных требованиях основанием являлось неосновательное обогащение. Отклоняется и довод заявителей жалобы о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящий требований как неосновательного обогащения, поскольку ИП Гуров Д.Б. уточнил первоначальные требования, заявленные к должнику в соответствии с положениями статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не обратился в суд с новым заявлением об установлении требований кредитора.

Из материалов дела установлено, что между предпринимателем Гуровым Д.Б. (займодавец) и ООО «Росморфлот» (заемщик) 08.06.2005 заключено соглашение о займе № З/КЧ-01 на сумму 4 050 000 руб. сроком возврата до 08.11.2005 на условии уплаты 12% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 15 соглашения в удостоверение обязательств по возврату займа общество передает предпринимателю Гурову Д.Б. простой вексель на сумму 4 250 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.11.2005, обеспеченный авалем Жукова К.А. на полную вексельную сумму.

По актам приема-передачи от 08.06.2005 предприниматель Гуров Д.Б. предоставил обществу заем, а общество передало займодавцу вексель.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой для общества является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении такой сделки принимается общим собранием участников общества.

При рассмотрении дела №А24-1050/2008 суд пришел к выводу о том, что соглашение от 08.06.2005 является для общества крупной сделкой.

Применяя последствия недействительности соглашения от 08.06.2005, суд учел факт частичного погашения займа в сумме 400 000 руб., поэтому обязал общество возвратить предпринимателю Гурову Д.Б. в порядке реституции 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.07.2008 по делу №А24-1050/2008, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу №А24-1050/2008, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 01.12.2008 №Ф03-5201/2008, суд, применяя последствия недействительности Соглашения о предоставлении займа №3/КЧ-01 от 08.06.2005, обязал ООО «Росморфлот» возвратить ИП Гурову Д.Б. – 3 650 000 руб., выдан исполнительный лист.

На день рассмотрения дела ООО «Росморфлот» не исполнило обязанность по возврату ИП Гурову Д.Б. 3 650 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями Соглашения о предоставлении займа ООО «Росморфлот» получило от ИП Гурова Д.Б. займ в сумме 4 050 000 рублей.

В счет погашения процентов по займу ООО «Росморфлот» 06.12.2005 передал Гурову Д.Б. 400.000 рублей, о чем свидетельствует расписка.

Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой интсанции обоснованно исходил из следующих периодов - с 08.06.2005 по 06.12.2005 за 178 дней (сумма задолженности – 4 050 000 рублей), с 06.12.2005 по 28.12.2009 за 1462 дня (сумма задолженности 3 650 000 рублей).

Между Назаренко Д.В. и ООО «Росморфлот» 11.07.2005 заключено соглашение о предоставлении займа №3/КЧ-02 на сумму 4 119 000 руб.

В качестве обеспечения ООО «Росморфлот» выдало Назаренко Д.В. простой вексель на сумму 4 324 950 руб.

По договору уступки права требования № 01 от 17.05.2006 Назаренко Д.В. уступил право требования оплаты задолженности по соглашению в сумме 4 613 280 руб. Гурову Д.Б., в том числе: 4 119 000 руб. – сумма займа и 494 280 руб. – процентов, а также передал ему простой вексель, выданный ООО «Росморфлот» 11.07.2005 на сумму 4 324 950 руб.

При рассмотрении дела №2-3877/08 суд признал соглашение – крупной сделкой. Таким образом, соглашение не могло быть заключено генеральным директором без утверждения