Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А24-5404/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

собранием участников ООО «Росморфлот».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 27.11.2008 - 01.12.2008 по делу №2-3877/08, вступившим в законную силу, суд, применяя последствия недействительности соглашения о предоставлении займа №3/КЧ-02 от 11.07.2005, обязал ООО «Росморфлот» возвратить Назаренко Д.В. – 4 119 000 руб.

Права требования по возврату указанной сумму задолженности перешли от Назаренко Д.В. к ИП Гурову Д.Б. на основании Договора уступки прав требования от 14 мая 2009 года. Назаренко Д.В. и ИП Гуров Д.Б. надлежащим образом исполнили обязанности по Договору уступки прав требований от 14 мая 2009 года.

На момент рассмотрения дела ООО «Росморфлот» не исполнило обязанность по возврату 4 119 000 руб. ни цеденту (Назаренко Д.В.), ни цессионарию (ИП Гурову Д.Б.).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительной сделки возврату подлежит исполненное по сделке (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма неосновательно полученного подтверждена судебными решениями, а доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, требования заявителя в части суммы неосновательного обогащения в размере 7 769 000 руб. суд правомерно признал  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения). Следовательно, отклоняется довод заявителей о том, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 4 050 000 рублей, переданные ООО «Росморфлорт», являлись собственными средствами ИП Гурова Д.Б. и были переданы ООО «Росморфлорт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы и проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной интсанции пришел к выводу, что ООО «Росморфлот» должен был знать о неосновательности получения денежных средств  (о факте отсутствия решения общего собрания участников ООО «Росморфлот» о заключении  Соглашений) в момент заключения Соглашений о предоставлении займа № З/КЧ-01, о предоставлении займа №3/КЧ-02, поскольку  Соглашения заключены генеральным директором ООО «Росморфлот»  Жуковым К.А., который как исполнительный орган ООО «Росморфлот» (в соответствии со статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») должен был знать об отсутствии решения участников ООО «Росморфлот» о заключении Соглашений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проверив расчет представленный кредитором, суд правомерно удовлетворил  требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме              3 081 077,60 руб., исходя из банковской ставки 8,75%  на день приятия заявления об уточнении заявленных требований:

с суммы неосновательного обогащения в размере 4 050 000 руб. за период с 08.06.2005 по 06.05.2005 за 178 дней проценты за пользование чужими денежными средствами составили 175.218,80 руб. (4 050 000 * 8.75% : 360 * 178),

с суммы неосновательного обогащения 3 650 000 руб. за период с 06.12.2005 по 27.12.2009 за 1462 дней проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 297 017,40 руб. (3.650.000 * 8,75% : 360 * 1462),

с суммы неосновательного обогащения 4 119 000 руб. за период с 11.07.2005 по 27.12.2009 за 1607 дней проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 608 841,40 руб. (4.119.000 *8.75% : 360 * 1607).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой интсанции правомерно признал обоснованными требования в сумме 10 850 077,60 руб., в том числе 7 769 000 руб. неосновательного обогащения и 3 081 077,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Камчатского края от 28.07.2010 по делу № А24-5404/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя участников ООО "Росморфлот" Жукова Константина Аркадьевича, ООО "Росморфлот" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков