Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А59-2075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2075/2010

 08 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд  не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Аэропорт «Южно-Курильский»

апелляционное производство № 05АП-4326/2010

на решение от 05.07.2010

судьи  С.А. Киселева

по делу № А59-2075/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ГУП «Аэропорт «Южно-Курильский»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01Н/16-ЕГ от 06.05.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

  УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Курильск» (далее по тексту – Заявитель,  Предприятие, ГУП «Аэропорт Южно-Курильск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее по тексту – Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01Н/16-ЕГ от 06.05.2010, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования государственного унитарного предприятия «Аэропорт Южно-Курильск» о  признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2010 № 01Н/16-ЕГ по делу об административном правонарушении,  отказано полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Заявитель направил  апелляционную жалобу, в обоснование  которой указал на следующее.

1. В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда и какая техника, принадлежащая ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск», использовалась в спорный период, поскольку на момент проверки вся техника находилась на стоянке и не использовалась. Таким образом, по мнению Заявителя, и не доказано само использование технических средств в инкриминируемый период, а, значит, и негативное воздействие на окружающую среду.

2.  Заявитель считает, что Административным органом не соблюден порядок проведения проверки: нарушены правила ч.ч. 3,4,5,12  ст.9,  ч.4 ст.12,  ч.З ст.14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  № 294-ФЗ, поскольку в плане контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год  дата проведения проверки определена февралем месяцем 2010 года, при этом сроки проведения проверки точно не определены, в указанный план в сети «Интернет» никакие изменения не вносились на момент подачи заявления; проверка проводилась на основании приказа Управления «Росприроднадзора» по Сахалинской области № 34-пк от 18.03.2010 г., копия которого  руководителю ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск» в установленный законом срок не вручалась, письменно в адрес предприятия не направлялась.

 В тексте апелляционной жалобы указано, что согласно имеющимся надписям на приказе № 34-пк от 18.03.2010 г. руководитель был ознакомлен с данным приказом 29.03.2010 г. и 08.04.2010 г., при этом с техническими заданиями его никто не знакомил; с изменениями сроков проверки руководитель был ознакомлен вечером 08.04.2010 г. (четверг), а в понедельник была проведена проверка, т.е. до истечения 3 рабочих дней. Кроме того существует два экземпляра приказа № 34-пк с разными датами проведения проверки. Представитель Росприроднадзора не смог пояснить наличие двух приказов.

Согласно апелляционной жалобе, ежегодный план проведения проверки в отношении именно ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск» в органы прокуратуры административным органом для согласования не направлялся в связи с чем была нарушена процедура привлечения лица к административной проверке, так как по сути была проведена внеплановая проверка ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск». Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению Предприятия, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда от 29.06.2010 г. и дополнительного доказывания не требуют.

3. По мнению Предприятия,  виновность юридического лица производна от виновности единоличного исполнительного органа, но решением Южно-Курильского районного суда от 29.10.2010 г. действия административного органа признаны незаконными, протокол об административном правонарушении отменен, производство по делу прекращено.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, и просит  суд апелляционной инстанции признать незаконными и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении  и решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А-59-2075/2010 от 05.07.2010 г.

Управление  представило  отзыв, их содержания которого следует, что Административный орган доводы апелляционной жалобы отклоняет, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования 23 декабря 2009 года издала приказ № 378 «Об утверждении планов контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу и управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации, расположенных в Дальневосточном округе, на 2010 год», согласно которому Предприятие включено в план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2010 год.

На основании данного приказа Управлением  издан приказ от 18.03.2010 № 34-пк о проведении проверки предприятия в период с 23 по 26 марта 2010 года, в том числе на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды. (том 1 л.д. 76-79).

Неоднократно, на основании заявлений предприятия период проверки переносился и был окончательно определен приказом управления от 30.03.2010 № 41а-пк с 12 по 23 апреля 2010 года (том 1, л.д. 95, 96, 97).

Результаты контрольных мероприятий проверяющие отразили в акте № 01Н/02-ЕГ от 23.04.2010 и в справке-акте к нему от 23.04.2010.

28.04.2010 в присутствии законного представителя Предприятия  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Заявителя, на основании которого с участием законного представителя вынесено оспариваемое постановление от 06.05.2010 № 01Н/16 – ЕГ о привлечении Предприятия  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Предприятие полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который   в удовлетворении заявленных требований  отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции считает,  апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит,  а решение суда является законным и обоснованным, при этом суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Согласно части 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Предприятие привлечено к ответственности за факт осуществления выбросов вредных веществ на объектах производства работ ГУП «Аэропорт Южно-Курильск» в период проверки, без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, от всех источников выбросов, то есть с нарушением Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с ч.4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На момент проведения проверки, проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на Предприятии отсутствует, не разрабатывался. Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не оформлялось. Статистическая отчетность по форме № 2ТП «Воздух» к проверке предоставлена без исходных данных и расчетов, а так же сведений о ее направлении в адрес получателей. Расчеты воздействия и объемы выбросов в атмосферу и инвентаризация источников выбросов органами «Ростехнадзора» не согласованы.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Заявителем не представлены.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Предприятия имеет место быть  состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда и какая техника, принадлежащая ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск», использовалась в спорный период, и не доказано само использование технических средств в инкриминируемый период, а, значит, и негативное воздействие на окружающую среду,  опровергается имеющейся в материалах дела  инвентаризационной описью источников выбросов в атмосферный воздух, составленной самим   Заявителем. 

Кроме того, данный довод опровергается также и объяснениями начальника Предприятия от 28.04.2010 (том 1, л.д. 97), данных по существу вмененных нарушений, согласно которому платежи за негативное воздействие на окружающую среду не производились из-за отсутствия расчетов предельно-допустимых выбросов в атмосферу и разрешения на выброс загрязняющих веществ; по причине финансовых трудностей в штате предприятия нет специалиста, ответственного за экологию, тем самым законный представитель признал наличие негативного воздействия на окружающую среду от деятельности предприятия

Согласно формулировке вины юридического лица, содержащейся в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-п, согласно которому субъекты