Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А59-2075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административного производства не могут быть лишены возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Руководствуясь изложенным  коллегиям поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля лиц, отмеченных в указанном выше судебном акте.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Заявитель не представил доказательства наличия  обстоятельств, препятствующих выполнению предприятием правил и норм, за несоблюдение которых статьей 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Довод Заявителя о том,   что   виновность юридического лица производна от виновности единоличного исполнительного органа, но решением Южно-Курильского районного суда от 29.06.2010 г. действия административного органа признаны незаконными, протокол об административном правонарушении отменен, производство по делу прекращено,  коллегия отклоняет, поскольку  указанное решение не является преюдициальным для настоящего дела.

Как следует из материалов дела Управлением  соблюдены процессуальные требования административного производства, сроки давности привлечения к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав в присутствии руководителя Предприятия.  

Доводы Предприятия о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) противоречат материалам дела.

Как указано в ст. 9 Федерального закона № 294 – ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного или муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя органа госконтроля о начале проведения проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в приведенной норме права не установлено обязанности органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля каким бы то ни было способом вручать план проверки лицу, в отношении которого будет проводиться проверка.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение Заявителя о том, что приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора) не вручался руководителю предприятия, в отношении которого проводилась проверка, поскольку на копии приказа управления от 18.03.2010 № 34-пк о проведении проверки имеется подпись начальника Предприятия от 08.04.2010 об ознакомлении с ним и с изменением сроков проведения данной проверки,  срок проведения проверки неоднократно откладывался по заявлениям предприятия, имеющимся в материалах дела, что свидетельствует об осведомленности заявителя о намеченных проверочных мероприятиях, при проведении проверки принимал участие и законный представитель предприятия – начальник Бондарев С.Н. В акте имеется его подпись, подтверждающая то, что копия акта со всеми приложениями им получена.

В силу изложенного выше, а также, поскольку спорная проверка была плановая, довод о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ в части отсутствия согласования проведенной проверки с органами прокуратуры коллегия отклоняет. 

Учитывая изложенное выше, а  также то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере двух тысяч рублей платежным поручением №  200 от 02 июля 2010 года через ЗАО КБ «Долинск» г. Южно-Сахалинск, подлежит возврату ГУП «Аэропорт «Южно-Курильский» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области от 05 июля 2010 по делу № А59-2075/2010,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить  Государственному унитарному предприятию «Аэропорт «Южно-Курильский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную  платежным поручением № 200 от 02 июля 2010 года через ЗАО КБ «Долинск» г. Южно-Сахалинск.

Выдать справку  на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович