Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А59-2076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2076/2010

 08 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Аэропорт «Южно-Курильский»

апелляционное производство № 05АП-4328/2010

на решение от 05.07.2010

судьи   С.О. Кучеренко

по делу № А59-2076/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ГУП «Аэропорт «Южно-Курильский»

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01Н/18-ЕГ от 06.05.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

           УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Курильск» (далее по тексту – заявитель, предприятие, ГУП «Аэропорт Южно-Курильск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее по тексту  – управление, административный орган, Росприроднадзор по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01Н/18-ЕГ от 06.05.2010, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Заявитель направил  апелляционную жалобу, в обоснование  которой указал на следующее.

1. В протоколе об административном правонарушении не указано,  за какие  именно действия, указанные в диспозиции части 1 ст. 8.2 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к административной ответственности.

2.  Заявитель считает, что Административным органом не соблюден порядок проведения проверки: нарушены правила ч.ч. 3,4,5,12  ст.9,  ч.4 ст.12,  ч.З ст.14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  № 294-ФЗ, поскольку в плане контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год  дата проведения проверки определена февралем месяцем 2010 года, при этом сроки проведения проверки точно не определены, в указанный план в сети «Интернет» никакие изменения не вносились на момент подачи заявления; проверка проводилась на основании приказа Управления «Росприроднадзора» по Сахалинской области № 34-пк от 18.03.2010 г., копия которого  руководителю ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск» в установленный законом срок не вручалась, письменно в адрес предприятия не направлялась.

 В тексте апелляционной жалобы указано, что согласно имеющимся надписям на приказе № 34-пк от 18.03.2010 г. руководитель был ознакомлен с данным приказом 29.03.2010 г. и 08.04.2010 г., при этом с техническими заданиями его никто не знакомил; с изменениями сроков проверки руководитель был ознакомлен вечером 08.04.2010 г. (четверг), а в понедельник была проведена проверка, т.е. до истечения 3 рабочих дней. Кроме того существует два экземпляра приказа № 34-пк с разными датами проведения проверки. Представитель Росприроднадзора не смог пояснить наличие двух приказов.

Согласно апелляционной жалобе, ежегодный план проведения проверки в отношении именно ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск» в органы прокуратуры административным органом для согласования не направлялся в связи с чем была нарушена процедура привлечения лица к административной проверке, так как по сути была проведена внеплановая проверка ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск». Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению Предприятия, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда от 29.06.2010 г. и дополнительного доказывания не требуют.

3. По мнению Предприятия,  виновность юридического лица производна от виновности единоличного исполнительного органа, но решением Южно-Курильского районного суда от 29.10.2010 г. действия административного органа признаны незаконными, протокол об административном правонарушении отменен, производство по делу прекращено.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, и просит  суд апелляционной инстанции признать незаконными и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении  и решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А-59-2076/2010 от 05.07.2010 г.

Управление  представило  отзыв, их содержания которого следует, что Административный орган доводы апелляционной жалобы отклоняет, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования 23 декабря 2009 года издала приказ № 378 «Об утверждении планов контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу и управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации, расположенных в Дальневосточном округе, на 2010 год», согласно которому Предприятие включено в план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2010 год.

На основании данного приказа Управлением  издан приказ от 18.03.2010 № 34-пк о проведении проверки предприятия в период с 23 по 26  марта  2010 года, в том числе на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды. (том 1 л.д. 73-76).

Неоднократно, на основании заявлений предприятия период проверки переносился и был окончательно определен приказом управления от 30.03.2010 № 41а-пк с 12 по 23 апреля 2010 года (том 1, л.д. 92, 93, 94).

Результаты контрольных мероприятий проверяющие отразили в акте № 01Н/02-ЕГ от 23.04.2010 и в справке-акте к нему от 23.04.2010.

28.04.2010 в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении заявителя, на основании которого с участием законного представителя вынесено оспариваемое постановление от 06.05.2010 № 01Н/18 – ЕГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприятие полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который   в удовлетворении заявленных требований  отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции считает,  апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит,  а решение суда является законным и обоснованным, при этом суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, Предприятие привлечено к ответственности за факт осуществления деятельности, в ходе которой образуются отходы производства без разрешения, учета и отчетности, т.е. с нарушением статей 11, 14 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ).

На указанном основании довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано,  за какие  именно действия, указанные в диспозиции части 1 ст. 8.2 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к административной ответственности, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктами 3 и 4 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, на момент проведения проверки у Предприятия отсутствовали утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на проверяемый период, а также паспорта отходов на отходы IV класса опасности (отходы твердых производственных материалов, загрязненных нефтяными минеральными жировыми отходами и отходы песка).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, Заявителем не представлены.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Предприятия