Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А59-1043/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

каждым из них наследства в виде 1/5 доли в уставном капитале ООО «Союзокеан». Кроме того, Общество не могло знать о том, что наследники первой очереди распорядятся наследственным имуществом путем уступки его наследнику второй очереди Баеву Д.В., который приобрел в результате состоявшейся уступки объем прав на долю в уставном капитале в размере 60%, получив свидетельство о праве на наследство лишь 25.12.2009.

              В связи с этим, суд считает, что Баев Д.В. как наследник второй очереди (брат умершего) приобрел статус участника Общества с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону.

      В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

              То есть правом оспаривания решений высшего органа управления обществом обладает участник общества, права или законные интересы которого были нарушены принятым решением.

              Лица, ставшие участниками общества после принятия оспариваемого решения, к таковым отнесены быть не могут.

              Арбитражный суд, установив, что на момент проведения оспариваемых общих собраний от 22.06.2009 и 20.11.2009 участников ООО «Союзокеан» Баев Д.В. не являлся участником общества, чьи права и законные интересы могли быть нарушены принятыми решениями, приходит к выводу об отсутствии у него права на предъявление настоящего иска.

              Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, срок на обжалование оспариваемых решений истцом пропущен.

       В силу пункта 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

      В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     В силу ст. 200 АПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     В материалах дела имеется две выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2010 (том 1 л.д.70) и от 11.12.2009 (том 1 л.д.135). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на вопрос представителя ответчика представитель истца пояснил о том, что о принятии Обществом оспариваемых решений истец узнал в феврале-марте 2010г., получив в налоговом органе выписку из реестра (том 3 л.д.111). Вместе с тем, доказательств наличия выписки из ЕГРЮЛ от февраля-марта 2010г. в деле не имеется, как и доказательств ознакомления с ней истцом.

     Из пояснений Общества следует, что в декабре 2009 все документы общества, в том числе оспариваемые решения общих собраний, были представлены в материалы наследственного дела, что подтверждается ответом нотариуса от 18.06.2010 (том 3 л.д.61). Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону было получено истцом 25.12.2009, то при его получении он должен был узнать о наличии оспариваемых решений участников, поскольку был ознакомлен с материалами наследственного дела. Следовательно, об оспариваемых решениях истец узнал в декабре 2009г.

      С исковыми требованиями в суд истец обратился 11.05.2010, т.е. за пределами установленного двухмесячного срока на оспаривание решений общих собраний участников. 

              Установив отсутствие у истца права на оспаривание указанных собраний, пропуск срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

      Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не может применяться срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с тем, что право на долю в Обществе как имущественное право в силу статьи 128 ГК РФ является объектом гражданских прав, на защиту которого распространяются общие сроки исковой давности по защите имущества, нельзя признать обоснованным. Предметом оспаривания по делу являются решения собраний участников, принятые с нарушением требований Федерального закона «Об ООО» и положений Устава. В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми решениями именно как участника Общества, в связи с чем оснований полагать о том, что рассматриваемые отношения не относятся к корпоративному спору,  не имеется.

       При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям части 2 статьи 270 АПК РФ.

       В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и по апелляционной жалобе относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 июля 2010г. по делу №А59-1043/2010 отменить.

              Отказать Баеву Дмитрию Валентиновичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» от 22.06.2009г. и от 20.11.2009г., признании недействительной редакции Устава общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» от 20.11.2009г.

              Взыскать с Баева Дмитрия Валентиновича в пользу ООО «Союзокеан» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

              Выдать исполнительный лист.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович