Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А51-2251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2251/2010

 09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,  

при участии:

от истца:  Бандикова М.Г., представитель по доверенности от 23.03.10, Беркович А.Г., представитель по доверенности от 21.12.09,

от ответчика – Администрации г.Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 23.12.09 № 1-3/5909,

от третьего лица: Чернякова О.С., представитель по доверенности от 14.12.09 № 1-10/42д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4757/2010, 05АП-4450/2010

на решение от 23.06.2010

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-2251/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрации г. Владивостока

третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее по тексту – ООО «Востокморсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на железнодорожный путь № 2 (лит. 22) протяженностью 397 м, инвентарный номер 05:401:002:000247680:0022, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 204а (с учетом произведенной судом первой инстанции замены ответчика).

         Определением суда от 02.03.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Департамент земельных отношений).

         Определением суда от 24.03.10 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация г.Владивостока.

Решением суда от 23.06.10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Владивостока и Департамент земельных отношений обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Администрацией г.Владивостока приведены доводы о нарушении судом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которой не допускается признание права собственности на самовольную постройку за лицами, распорядившимися земельным участком не по целевому назначению. Считает, что железнодорожный путь длинной 157 кв.м не располагается в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. По мнению заявителя жалобы, графические материалы, выполненные ИП Дымченко П.Е., не являются доказательством расположения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 03:0076, поскольку судом не установлены полномочия ИП Дымченко П.Е. на их выполнение, а также отсутствуют сведения о согласовании и утверждении обзорных схем органом местного самоуправления. Указал, что в нарушение постановления Правительства РФ от 18.04.05 № 233 «О правилах примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования» истцом не представлено решение о разрешении ему производить реконструкцию спорного объекта. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД».

Обжалуя решение, Департамент земельных отношений указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта на земельном участке, находящемся в собственности истца. Считает, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя жалобы, заключение начальника станции Мыс Чуркин от 28.01.10, акт ООО «Нотех-2000» от 12.12.08, экспертное заключение от 09.04.10 № 32 не содержат ссылок на строительные нормы и правила, в связи с чем вывод о безопасности пути является необоснованным.  Полагает, что заключение комплексной комиссии экспертов № 52/Н-08 от 22.09.08 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку составлено в подтверждение безопасности еще не реконструированного спорного объекта. Поскольку доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта пожарным и экологическим требованиям, действующим на территории России, а также то, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации г.Владивостока и Департамента земельных отношений доводы своих жалоб поддержали, просили решение отменить.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалоб возразили, указали на законность принятого судом решения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии заключения о местоположении сооружений относительно границ земельного участка, выполненного ООО «Землемеръ» № 80 от 26.08.10, с приложением плана границ земельного участка по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 204-а.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителей истца о приобщении дополнительного доказательства по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признал уважительными причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции (получено после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о его приобщении.

Извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Востокморсервис» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 28 977 кв.м  для использования в целях дальнейшей эксплуатации недвижимости с кадастровым номером 25:28:03 00 03:0076, адрес (местоположение) объекта: ориентир: нежилое строение (лит. 15), адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 204-а, ориентир находится в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.03 серии 25-АА № 368646.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.09 серии 25-АБ № 067425 ООО «Востокморсервис» на праве собственности принадлежит сооружение – железнодорожный подъездной путь № 2 протяженностью 240 м (лит.22), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 204-а.

24.11.05 ООО «Востокморсервис» получено разрешение Владивостокского отделения и управления ДВЖД на реконструкцию железнодорожных подъездных путей по станции мыс Чуркин, а именно разрешено произвести врезку стрелочного перевода №2.

08.02.06 на основании разрешения Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта ООО «Востокморсервис» осуществило строительство подъездного пути с примыканием в существующий железнодорожный путь в соответствии с техническими условиями за № ДТ16/265 от 24.11.05, выданным Владивостокским отделением и управлением ДВЖД.

Согласно технического паспорта (инв. № 05:401:002:000247680:0022)  по состоянию  на 15.04.09 по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 204-а располагается железнодорожный подъездной путь (лит.22) протяженностью 397 м.

По сведениям, содержащимся в указанном техническом паспорте,  железнодорожный подъездной путь построен в 2006 году и в 2008 году проведена его реконструкция, в связи с чем длина сооружения увеличилась на 157 м.

Указанные обстоятельства также отражены в реестре объектов градостроительной деятельности (выписка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю № 05:401/2009-22448).

Поскольку реконструкция спорного объекта, в результате которой  изменилась его протяженность, была произведена в 2008 году без получения разрешения на строительство (реконструкцию), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

  В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из указанных норм права следует, что право собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, может быть признано за этим лицом при условии наличия у заявителя вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствии нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный под спорным объектом, принадлежит истцу на праве собственности.

Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости, представлены технический паспорт, кадастровый паспорт, выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 05:401/2009-22448 от 07.05.09, заключение комплексной комиссии экспертов № 52/Н-08 от 22.09.08, проведенной ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» о соответствии спорного объекта строительным, пожарным и экологическим  требованиям, действующим на территории РФ, заключение Владивостокского филиала ФГУП «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 09.04.10 № 32 о соответствии спорного объекта недвижимости санитарным правилам по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте.

Следовательно, условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку, истцом соблюдены.

С учетом того, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, реконструирован истцом за счет собственных средств, сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным.

Доводы жалоб о том, что спорный объект не располагается в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, отклоняется, поскольку опровергается представленным суду апелляционной инстанции заключением о местоположении сооружений относительно границ земельного участка, выполненного ООО «Землемеръ» и приложенными к нему планами границ земельного участка. Согласно указанного заключения сооружение-железнодорожный подъездной путь №№ 1,2,3 раполагается в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:76, принадлежащего на праве собственности ООО «Востокморсервис»; путь № 2/2, отображенный в графическом приложении, являющийся продолжением сооружения-железнодорожный подъездной путь № 2 также располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:76. Кроме того, расположение спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается имеющейся в материалах дела схемой земельного участка ООО «Востокморсервис» с нанесением на нем границ реконструированного спорного объекта, выполненной ИП Дымченко П.Е, (т.2 л.д. 49). Доказательства расположения спорного объекта за пределами принадлежащего истцу