Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А51-2251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка в материалы дела не представлены.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие у ИП Дымченко П.Е. полномочий на выполнение графических документов материалами дела не подтверждена.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение постановления Правительства РФ от 18.04.05 № 233 «О правилах примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования» не представил решение о разрешении ему производить реконструкцию спорного объекта, отклоняется.

Согласно п.3 главы  II постановления Правительства РФ от 18.04.05 № 233 «О Правилах примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования» для получения разрешения на примыкание к существующим железнодорожным путям общего пользования строящихся, реконструируемых или восстановленных железнодорожных путей общего или необщего пользования (далее - новые железнодорожные пути) владелец новых железнодорожных путей обращается в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В материалах дела имеется заключение Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта № 98 от 08.02.06 на реконструкцию и строительство подъездного пути с примыканием в существующий железнодорожный путь ООО «Востокморсервис» по станции Мыс Чуркин согласно техническим условиям № ДТ 16/265 от 24.11.05, выданным Владивостокским отделением и управлением ДВЖД, из которого следует, что ООО «Востокморсервис» разрешается строительство подъездного пути с примыканием в существующий железнодорожный путь по станции Мыс Чуркин, согласно техническим условиям № ДТ 16/265 от 24.11.05, выданным Владивостокским отделением пи управлением ДВЖД (т.1 л.д. 122).

         В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии разрешения на осуществление реконструкции спорного объекта является необоснованным.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение Владивостокского филиала ФГУП «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 09.04.10 № 32, заключение комплексной комиссии экспертов № 52/Н-08 от 22.09.08 не являются допустимыми доказательствами соответствия спорного объекта недвижимости санитарным правилам по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте, строительным, пожарным и экологическим требованиям, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем заключение судебной экспертизы, в случае ее назначения, также оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения № 32 от 09.04.10, № 52/Н-08 от 22.09.08 о соответствии спорного объекта недвижимости санитарным правилам по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте, строительным, пожарным и экологическим требованиям, в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о безопасности реконструированного спорного объекта.

Доказательств обратного ответчиком, третьим лицом, а также доказательств, которые могут служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено назначение судебной экспертизы для разъяснения возникающих для рассмотрения дела вопросов. Учитывая отсутствие заявления ответчика о назначении судебной экспертизы, и отражение всех необходимых данных в заключениях №№ 32, 52/Н-08, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств данные заключения.

Указание ответчика на то, что признание права собственности на самовольную постройку за лицами, использовавшими земельный участок не по целевому назначению, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ не допускается, является необоснованным, поскольку реконструкция спорного объекта не меняет целевого назначения этого участка.

Доказательств того, что реконструкция спорного объекта затрагивает права и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает обязанности лиц, участвующих в деле, по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений,

Указывая на недостоверность сведений, отраженных в заключении начальника станции Мыс Чуркин от 28.01.10, акте ООО «Нотех-2000» от 12.12.08, экспертном заключение от 09.04.10 № 32, экспертном заключение № 52/Н-08 от 22.09.08, третье лицо не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд документы, свидетельствующие о том, что реконструированный истцом спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании права собственности на спорный объект за ООО «Востокморсервис» в связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

         Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» отклоняется, поскольку заявителем в соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем уплаченная представителем департамента земельных отношений Черняковой О.С. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.10 по делу № А51-2251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Черняковой Ольге Сергеевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.07.10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин