Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А51-22543/2009. Изменить решение

Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Ссылаясь на то, что является правопреемником Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям в части права постоянного бессрочного пользования земельным участком в районе б.Шамора площадью 120,7 га, а вышеуказанный договор аренды заключен в отношении земельного участка, который располагается в границах земельного участка, изъятого у Владивостокского лесхоза и отведенного Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка № 05—50087-Ю-Д-06177 от 05.12.06 и признавая за истцом право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 36 953 кв.м с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0040, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт правопреемства  Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям и истца по настоящему делу. Также суд посчитал установленным наличие у Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью 120,7 га.  На основании схемы, прилагаемой к решению исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 03.08.72 № 776, и кадастрового плана земельного участка от 31.07.06 № 28-1/06-1089 суд установил, что оспариваемый договор аренды заключен в отношении участка, который располагается в пределах земельного участка площадью 120, 7 га, однако УМИГА Администрации г. Владивостока полномочий на распоряжение данным земельным участком не имело, в связи с чем данный договор аренды признан судом недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.  Требование о признании за истцом права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0040 судом удовлетворено со ссылкой на то, что у истца имеется правоустанавливающий документ на весь земельный участок, а также с учетом имеющегося спора о праве на земельный участок между истцом и УМИГА. Кроме того, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10770/2008 от 26.05.09. Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по обоим требованиям судом были отклонены.

Однако при вынесении решения  судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая истца правопреемником Приморской краевой туристско-экскурсионной фирмы (объединения) «Приморсктурист», которая в свою очередь является правопреемником Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям, суд первой инстанции сослался на Уставы АОЗТ «Приморсктурист», ЗАО «Приморсктурист», постановление главы администрации Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края № 496 от 09.09.94, из которых следует факт преобразования Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям в Приморскую краевую туристско-экскурсионную фирму «Приморсктурист», в последующем реорганизованную в АОЗТ «Приморсктурист» (с 20.01.99 – ЗАО «Приморсктурист»).

Между тем в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Таким образом, выводы суда относительно правопреемства истца и Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям не основаны на материалах дела.

Более того, документы, на которые сослался суд при установлении факта правопреемства, не могут свидетельствовать о наличии правопреемства между Приморским краевым советом по туризму и экскурсиям и   Приморской краевой туристско-экскурсионной фирмой «Приморсктурист». Решение о ликвидации Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям и создании на его базе Приморской краевой туристско-экскурсионной фирмы «Приморсктурист» от 09.08.90 в деле также отсутствует.

Кроме того, вывод о состоявшейся реорганизации (преобразовании) Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям в  Приморскую краевую туристско-экскурсионную фирму «Приморсктурист»  не соответствует положениям ст. 37 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии с которыми реорганизация юридического лица возможна в форме слияния, разделения или присоединения. Таким образом, законом, действовавшим на момент  создания Приморской краевой туристско-экскурсионной фирмы «Приморсктурист», не было предусмотрено прекращение деятельности юридического лица в виде его реорганизации путем преобразования в новое юридическое лицо.

Учитывая указанное, материалами дела не подтверждено и истцом не доказано наличие правопреемства между Приморским краевым советом по туризму и экскурсиям и ЗАО «Приморсктурист». В связи с изложенным оснований для вывода о том, что ЗАО «Приморсктурист» является надлежащим истцом по настоящему делу, и его права нарушены оспариваемым договором, у суда не имелось.

При этом в данном случае не подлежат применению правила п.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, и состав лиц, участвующих в деле № А51-10770/2008, различен.

Удовлетворяя требование истца о признании за ним права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью 36 953 кв.м. с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0040, суд первой инстанции сослался на то, что данный земельный участок обособлен, определены его границы,  у истца же имеется правоустанавливающий документ на весь земельный участок (распоряжение Совета Министров РСФСР № 1161-р от 12.09.74), в состав которого он входит.

Между тем, из материалов дела следует, что ни границы, ни координаты земельного участка площадью 120,7 га в установленном законом порядке определены не были.

На схеме, прилагаемой к решению Исполнительного комитета Владивостокского  городского совета депутатов трудящихся № 776 от 03.08.1972, координаты земельного участка, предлагаемого к изъятию у Владивостокского лесхоза и отведению Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям, не обозначены, указана иная площадь земельного участка (82 га), чем площадь земельного участка, в отношении которого впоследствии принято распоряжение Совета Министров РСФСР (120,7 га).

Схема земельного участка площадью 120.7 га истцом в материалы дела не представлялась в то время как в приложении к решению Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся от 19.07.74 № 625 в условиях отвода указано на необходимость согласования места расположения участка на условиях, изложенных в заключении краевого управления лесного хозяйства.

Ни решение Исполнительного комитета Владивостокского  городского совета депутатов трудящихся № 776 от 03.08.1972 с прилагаемой к нему схемой земельного участка площадью 82 га, ни кадастровый паспорт спорного земельного участка (документы, на которые сослался суд при установлении спорных обстоятельств)  не позволяют сделать вывод о границах и координатах земельного участка, указанного в распоряжении Совета Министров РСФСР № 1661-р от 12.09.74.

Представленная истцом схема наложения земельных участков, составленная ООО «Дальневосточная геодезическая компания», не может быть признана достаточным доказательством обоснованности требований истца, поскольку из материалов дела следует, что единственным документом с графическим изображением участка, изъятого у Владивостокского лесхоза, является схема, прилагаемая к решению Исполнительного комитета Владивостокского  городского совета депутатов трудящихся № 776 от 03.08.1972, а эта схема не содержит координат участка и составлена в отношении участка площадью 82 га.

При таких обстоятельствах оснований считать доказанным факт наложения спорного земельного участка на земельный участок, отведенный Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям распоряжением Совета Министров РСФСР № 1661-р от 12.09.74, не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о том, что спорный земельный участок с 1995 года (л.д.56 т.2) находится во владении ООО «ЛОТС».

Судебными актами по делу № А51- 15457/2006 16-364 установлено, что договор аренды спорного земельного участка от 27.12.02 № 5/314-з, заключенный между Администрацией г. Владивостока и ООО «ЛОТС», продлен на неопределенный срок.

Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным. Оценка ему в рамках настоящего дела судом не давалась.

Ссылка истца на прекращение указанного договора путем направления в адрес арендатора письма от 10.10.08 № 29/6-20-6960 документально не подтверждена. Указанное уведомление в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным довод ООО «ЛОТС» о том, что признание за истцом права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком при наличии вышеуказанных обстоятельств не может быть признано обоснованным, правомерен.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования в части признания договора аренды от 05.12.06 недействительным и признания права постоянного бессрочного пользования земельным участком заявлены необоснованно, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы заявителей жалоб о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям признаются обоснованными частично.

Судом первой инстанции отклонено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права постоянного бессрочного пользования спорным участком. Суд посчитал, что истец обратился с указанным требованием в пределах давностного срока, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.09 по делу № А51-10770/2008 установлен факт возникновения и наличия в настоящее время у истца права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка общей площадью 120,7 га. Кроме того, истец узнал о занятии третьими лицами принадлежащего ему земельного участка при рассмотрении дела № А51-10770/2008, о чем им представлено определение арбитражного суда Приморского края от 20.11.08.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик – ООО «ЛОТС» с 1995 года владеет спорным земельным участком на праве аренды. С указанного периода времени и по настоящее время общество осуществляет на спорном участке работы по благоустройству пляжа, его уборке, расчистке песчано-гравийных наносов, ежедневному взрыхлению песка. На указанном участке обществом установлены спасательный пост, медицинский пункт, раздевалки, прокат шезлонгов, теневые навесы, контейнеры для сбора мусора.

Истец, являясь владельцем земельного участка, расположенного с правой стороны от спорного (база отдыха «Лазурный берег»), не мог не знать о вышеуказанных действиях ответчика, проводимых на протяжении пятнадцати лет, начиная с 1995 года.

При этом относимость спорного земельного участка в силу ст. 85 Земельного кодекса РФ  к землям общего пользования правового значения не имеет.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.12.09, то есть за пределами давностного срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав пользователя ему стало известно в ходе рассмотрения дела № А51-10770/2008, отклоняется как не соответствующая положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ  и не основанная на материалах дела.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного и заявления ответчиков о пропуске исковой давности по требованию о признании права, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В то же время судом обоснованно отклонено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.12.06.

 В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Оспариваемая сделка подписана сторонами 05.12.06 и зарегистрирована регистрирующим органом 29.12.06.

Исходя из положений ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по иску о признании недействительным спорного договора следует исчислять с момента его государственной регистрации – 29.12.06, а не с даты начала срока аренды, указанной в договоре, как ошибочно полагают ответчики.

Поскольку до момента государственной регистрации договора аренды, подлежащего такой регистрации, нет оснований говорить о наличии заключенной сделки, действия сторон, совершенные до ее заключения, не могут считаться действиями по исполнению сделки.

Истец обратился с иском о признании сделки недействительной  04.12.09, то есть в пределах давностного срока, установленного законом.

Однако данное требование ЗАО «Приморсктурист» не подлежит удовлетворению в связи с вышеизложенными основаниями.

В части отказа в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде аренды ООО «Шамора» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0040, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурный берег, 11, судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.10 по делу № А51- 22543/2009 изменить.

         В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Приморсктурист» отказать.