Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А51-9747/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9747/2010

 09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Владивостокского филиала: представитель Владзимирская Е.В., доверенность № 3914 от 04.06.2008 сроком до 22.11.2010, паспорт; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Бородина И.В., доверенность № 6 от 8.06.2010 сроком на один год, удостоверение У № 399 от 16.04.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Владивостокского филиала

апелляционное производство № 05АП-5095/2010

на решение от 22.07.2010 года

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-9747/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Владивостокского филиала

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о признании незаконным предписания от 12.04.2010

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту –   «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 12.04.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Приморскому краю (далее – «административный орган», «Управление»).

Решением Арбитражного суда от 22.07.2010года в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество просит отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму  кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, т.е.  порядок и условия согласия кредитора могут быть закреплены в кредитном договоре.

Кроме того, кредитный договор не является публичным, в силу чего его условия могут быть изменены в зависимости от волеизъявления сторон в каждом конкретном случае, подписание договора свидетельствует о воле обеих сторон на заключение его на тех условиях, на которых он подписан.

Как полагает Банк, включением в договоры договорной подсудности по месту нахождения филиала Банка, Банк не нарушил норму ст.17 Закона о защите прав потребителей, кроме того, до заключения договора по программам потребительского кредитования, в анкете заемщика предусмотрена возможность выбора подсудности – по месту жительства заемщика или по месту нахождения филиала Банка.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Владивостокского филиала поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2010 просит отменить.

  Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Закрытое акционерное общества «Райффайзенбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица  Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, о чем выдано свидетельство серии 77 № 011613093  и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  2077711010408.

Филиал «Владивостокский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Владивостоке создан по решению Наблюдательного совета ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в соответствии с Уставом Банка.

Филиал является обособленным подразделением Банка, расположенном вне места его нахождения и осуществляющим от его имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензиями Банка России, выданными Банку. Филиал не является юридическим лицом и входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и Уставом Банка.

На основании распоряжения № 306 от 17 февраля 2010 года органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки в период с 02.03.2010 по 19.03.2010 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена проверка деятельности Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Владивостокского филиала, осуществляющего банковские операции по адресу: г.Владивосток, проспект Острякова, 8 на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки при проведении анализа представленных банком документов Управление выявило нарушения требований и условий, предусмотренных действующим законодательством, заключающееся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей, а именно: установлена комиссия за досрочное полное или частичное погашение кредита в размере 3000 руб., в пункте 8.3 «Основания для досрочного истребования кредита» включены следующие условия: неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Кредитному Договору, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка; неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств перед Банком, возникшим по иным основаниям, нежели Кредитный Договор; признание Клиента недееспособным, либо ограничение права Клиента на распоряжение денежными средствами на банковских Счетах, наложенное в установленном законом порядке, либо потеря Клиентом источника дохода, который является основным для Клиента, если такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком; предъявление третьими лицами гражданского иска к Клиенту, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом любых своих обязательств перед третьими лицами, которое повлекло или может повлечь существенное ухудшение имущественного положения Клиента, либо его неплатежеспособность (банкротство). Пунктом 2.15. Общих условий установлено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора.

По результатам мероприятий по надзору на основании акта проверки от 15 марта 2010 № 52 Управлением Роспотребнадзора ЗАО «Райффайзенбанк» Владивостокскому филиалу выдано предписание № 664 от 12.04.2010 о прекращении нарушений в срок до 19.07.2010 требований и норм действующего законодательства в части включения в Договор кредитования условий ущемляющих права потребителей, а именно: включение в кредитный договор комиссии за досрочное погашение кредита, ограничение права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, то есть конституционного права на судебную защиту, чем нарушено право потребителя на территориальную подсудность.

Административный орган посчитал, что данными действиями общество нарушило нормы п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Как установлено судом первой инстанции, в кредитный договор № 15665237 от 19.02.2010 г. и договор № 15585564 от 05.02.2010 г. до сведения клиента банка доводится информация входящая и не входящая в состав договора, а именно Тарифы, Общие условия и Правила.

В пункте 2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» установлено, что если иное не установлено договором, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению судом по месту нахождения банка или филиала банка, данные условия ущемляют права физических лиц.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что, включив в общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в Банке, являющиеся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физических лиц (заемщиков).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы суда о том, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, является правильным.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Управлением установлено, что в кредитный договор № 15665237 от 19.02.2010 и договор № 15585564 от 05.02.2010 включено право Банка взыскивать с заемщика комиссию в случае досрочного погашения кредита в соответствии с утвержденными тарифами банка в размере 3000 рублей.

Согласно статье 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Данные нормы не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание комиссии с заемщика. Присутствует только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названный пункт договора противоречит содержанию статей 315, 330, 810